Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-1143/2023;) от 22.02.2023

УИД 70RS0009-01-2022-003658-89

(2-27/2024, 2-1143/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя ответчика Зиновьевой В.С. (доверенность от 17.04.2023, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Давыденко Денису Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Давыденко Денису Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2023 в г.Томске, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12 «З» произошло ДТП с участием автомобилей:

...

...

...

...

Виновником ДТП является Давыденко Д.Ю., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Истцом произведена страховая выплата ООО «Томские бани» через СПАО «Ингосстрах» 400000,00 рублей, а также Коровиной А.П. 146694,80 рублей, Кайновой И.С. 183300,00 рублей. Так как Давыденко Д.Ю. скрылся с места ДТП, он является ответственным лицом в порядке регресса. У истца возникли регрессные требования на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Просят взыскать с ответчика в пользу истца 729994,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10499,95 рублей.

Истец САО «ВСК» ответчик Давыденко Д.Ю., третьи лица Кайнов К.А., Кайнова И.С., ООО «Томские Бани», Гребенюк Д.П., Адхамов Д.С.о., Юсуфалиев К.Х.,СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», Давыденко Н.Г., Коровина А.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщив, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева В.С. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве соответчика Кайнова К.А., так как в ДТП его степень вины составила 40%, следовательно, в данной пропорции он должен отвечать по обязательствам перед истцом. Указала, что данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением суда от 26.05.2023 где была установлена вина в ДТП Давыденко Д.Ю. (60%) и Кайнова К.А. (40%).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с положениями подпункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование поданного иска указано, что виновник ДТП Давыденко Д.Ю. скрылся с места ДТП, вследствии чего, у истца возникло право на регрессные требования.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель Давыденко Д.Ю., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ...

Протоколом по делу об административном правонарушении от 01.02.2022, Давыденко Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), следовательно, он покинул место ДТП.

Вступившим в законную силу вступившим 27.09.2023 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2023, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 27.09.2023, и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 которым решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2023 и апелляционное определение Томского областного суда от 27.09.2023 были оставлены без изменения, судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2022 около 17:05 час. по адресу: г.Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 12«3», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...

Постановлением ..., Кайнов К.А. привлечен к административной ответственности за то, что 09.01.2022в 17 часов 05 минут в г.Томске на ул.79 Гв. Дивизии, 12«3», нарушил п. 9.1; 10.1 ПДД РФ, а именно не учел метеорологические условия, интенсивность движения, утратил контроль за движением автомобиля, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего оказался на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ... под управлением Коровиной А.П., автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ... под управлением Гребенюка Д.П. и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ... под управлением Адахамова Д.С.у, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей.

Решением Старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Томской области капитана полиции Тарнавского А.В. от 24.01.2022, постановление № ... в отношении Кайнова К.А., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением 70 ВД №086432 от 24.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении №70 АБ 694922 от 01.02.2022 следует, что Давыденко Д.Ю. управляя транспортным средством Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак С353ОК70, совершил нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак М879РЕ70, под управлением Кайнова К.А., который двигался по главной дороге.

Постановлением ... Давыденко Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Указано, что Давыденко Д.Ю. 09.01.2022 в 17:05 на ул. 79 Гвардейской Дивизии, 12 «3», г.Томска, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кайнова К.А., который двигался по главной дороге.

Из сведениям об участниках ДТП от 09.01.2022, гражданская ответственности истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ... застрахована РЕСО Гарантия, гражданская ответственность автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ... в САО «ВСК».

Коровина А.П. обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 146694,80 руб.

Суд пришел к выводу, что ДТП 09.01.2022 произошло по вине как Давыденко Д.Ю., который в силу своей не осторожности и не предусмотрительности не оценил скорость движения автомобиля Лада Калина, не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота, при этом не уступил движение транспортному средству движущемуся по главной дороге, так и по вине Кайнова К.А., который не обеспечил скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении для него опасности не принял меры к торможению. При этом суд учитывает, что первопричиной произошедшего ДТП 09.01.2022 является именно действия Давыденко Д.Ю., поскольку если бы он не начал движение, ДТП с большей долей вероятности не произошло, в связи с чем полагает необходимым установить виновность участников ДТП в процентном соотношении Давыденко Д.Ю. 60 %, Кайнова К.А. 40 %.

Судебная коллегия согласилась с установленной судом виновностью участников ДТП в процентном соотношении Давыденко Д.Ю. -60%, Кайнова К.А. -40%.

По мнению суда, указанное решение по иску Коровиной А. П. к Давыденко Н. Г., Давыденко Д. Ю., Кайновой И. С., Кайнову К. А. о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кайнова К.А. не основывается на действующем законодательстве, так как привлечение соответчика осуществляется по ходатайству истца, основания для привлечения соответчика Кайнова К.А. к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в данном случае суд не усматривает, так как он является участником процесса, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что истцом произведена страховая выплата потерпевшим в ДТП ООО «Томские бани» через СПАО «Ингосстрах» в размере 400000,00 рублей по платежному поручению от 21.06.2022 №91286, Коровиной А.П. в размере 146694,80 рублей по платежному поручению от 04.02.2022 №8198., Кайновой И.С. в размере 183300,00 рублей по платежному поручению от 24.03.2022 №19857, истец вправе требовать выплаченные суммы в общем размере в 729994, 80 рублей в порядке регресса с Давыденко Д.Ю. на основании подпункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень виновности ответчика Давыденко Д.Ю. в ДТП от 09.01.2022, установленной вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2023, а именно в 60%, полагая необходимым применить указанную пропорцию при разрешении заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 437996,88 рублей (729994, 80 х 60%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10499, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением №12968 от 26.08.2022 и №5733 от 19.04.2022, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований (60%) подлежат взысканию с Давыденко Д.Ю. в пользу истца в размере 6299,97 рублей (10499, 95 х 60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Давыденко Дениса Юрьевича (паспорт ...) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму регресса (ДТП от 09.01.2022) в размере 437996,88 рублей (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 88 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 6299,97 рублей (шесть тысяч двести девяносто девять рублей 97 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0009-01-2022-003658-89 (2-27/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.