Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2024 ~ М-485/2024 от 05.02.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г.                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - ООО «ПКО «АСВ») обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 65 815,52 рублей. ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «ПКО «АСВ» право требования по указанному кредитному договору.

    Истец просил суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 815,52 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,47 рублей.

    Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения, в которых просит снизить взыскиваемые проценты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, заключен кредитный договором с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ,                с лимитом в размере 26 000 рублей, под 25,684% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, изменены условия кредитного договора с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит увеличен до 52 000 рублей.

    Согласно договора уступки прав требований №_АСВ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «ПКО «АСВ» права (требования), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, в размере 65 815,52 рублей, из которой: основной долг - 51 956,99 рублей, проценты - 13 858,53 рублей.

    Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

    Рассматривая заявления ответчика ФИО3 о снижении взыскиваемых процентов, суд считает, что правовых оснований для применения к заявленной сумме процентов в размере 13 858,53 рублей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанной суммы судом не усматривается ввиду следующего.

    Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

    Договорные проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к процентам по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указанные договорные проценты установлены сторонами условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора кредита, в том числе в части установления процентной ставки по кредитному договору.

    В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заёмщика от заключения договора на условиях, предложенных Банком.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ,               за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 815,52 рублей, из которой: основной долг - 51 956,99 рублей, проценты - 13 858,53 рублей.

    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,47 рублей.

    Рассмотрев доводы заявления ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для предоставления ФИО3 рассрочки исполнения данного решения суда.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Вопрос о наличии обстоятельств для отсрочки рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Таким образом, основания для отсрочки рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    Согласно предписанному в статье 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод, а так же последующей судебной практике Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий.

    В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

    На основании изложенного, при рассмотрении настоящего заявления, судом принимается во внимание, что при рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

    Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда ФИО3 ссылается на то, что её имущественное положение не позволяет в установленный законом срок единовременно исполнить решение суда. В частности, заявитель указывает, что ее ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 13 100 рублей.

    Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, на которые она ссылается как на основания своих требований о предоставлении рассрочки погашения задолженности по судебному решению в сумме 65815,52 рублей, уплачивая в счет задолженности по 3500 рублей до полного погашения задолженности.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для предоставления ФИО3 рассрочки исполнения данного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю к совершению исполнительных действий судом так же не установлено, в связи с чем баланс прав и законных интересов взыскателя и должника должен быть сохранен.

    Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 требования предоставить ей рассрочку погашения задолженности по данному решению в сумме 65815,52 рублей, уплачивая в счет задолженности по 3500 рублей до полного погашения задолженности, за необоснованностью и недоказанностью.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 815,52 рублей, из которой: основной долг - 51 956,99 рублей, проценты - 13 858,53 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) с ФИО1 (паспорт 7902 212492) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,47 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения данного решения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                        подпись                  М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.