Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-3559/2023;) ~ М-1833/2023 от 28.03.2023

54RS0010-01-2023-002786-61

Дело №2-133/2024 (№2-3559/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием истца	Безугловой А.С.
представителя истца	Коротченко Д.А.
соистцов	Чернышова С.К. Диомидовой Е.А. Диомидова А.В. Ломакиной Т.А. Журавлевой Е.А. Саранчиной Е.В. Морозовой И.В. Блынского Д.В. Черниговского А.С.
представителя ответчика	Федорининой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безугловой А. С., а также присоединившихся к иску соистцов Чернышова С. К., Черниговского А. С., Суровяткиной С. А., Долгополова А. В., Литвинова В. Л., Литвиновой М. А., Архиповой З. В., Федорова П. Е., Гурской Ю. С., Морозовой И. В., Федоровой О. В., Терах Н. В., Терах Е. И., Латкина С. О., Баранаускаса О. А., Баранаускас А. Ю., Быковой Р. В., Быкова В. П., Молчанова А. В., Молчановой Л. П., Григорьева Е. А., Григорьевой Е. Б., Лушненко О. В., Суворовой Е. А., Нарбаева Ш. А., Диомидова А. В., Диомидовой Е. А., Кашекиной И. В., Бабичева Д. А., Бабичевой Н. Н., Ломакиной Т. А., Тимофеева А. А., Блажиевич И. А., Маленковой Л. И., Назировой К. И., Назирова Б. М., Сизовой Ю. Г., Большаковой В. В., Большакова Т. В., Мироненко А. С., Митраковой А. Г., Журавлевой Е. А., Шост И. Ю., Лебедевой Е. Ю., Лебедева С. А., Саранчиной Е. В., Кабаевой Л. Р., Кабаева В. А., Блынского Д. В., Еленева В. Б. к Слободянюк Н. Г. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, недействительными,

у с т а н о в и л:

истец, а также присоединившиеся к истцу соистцы, обратились в суд с иском к ответчику и просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б\н.

В обоснование требований истец и соистцы указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б\н, было принято решение о смене управляющей компании с ТСЖ «Фрунзе 53» на АО «МКС-Новосибирск». Однако, истцу и соистцам не было известно о проведении данного собрания, собственники помещений в собрании не участвовали. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании истец Безуглова А.С., ее представитель Коротченко Д.А., соистцы Чернышов С.К., Диомидова Е.А., Диомидов А.В., Ломакина Т.А., Журавлева Е.А., Саранчина Е.В., Морозова И.В., Блынский Д.В., Черниговский А.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Федоринина О.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Соистцы Суровяткина С.А., Долгополов А.В., Литвинов В.Л., Литвинова М.А., Архипова З.В., Федоров П.Е., Гурская Ю.С., Федорова О.В., Терах Н.В., Терах Е.И., Латкин С.О., Баранаускас О.А., Баранаускас А.Ю., Быкова Р.В., Быков В.П., Молчанов А.В., Молчанова Л.П., Григорьев Е.А., Григорьева Е.Б., Лушненко О.В., Суворова Е.А., Нарбаев Ш.А., Долгополов А.В., Кашекина И.В., Бабичев Д.А., Бабичева Н.Н., Тимофеев А.А., Блажиевич И.А., Маленкова Л.И., Назирова К.И., Назиров Б.М., Сизова Ю.Г., Большакова В.В., Большаков Т.В., Мироненко А.С., Митракова А.Г., Шост И.Ю., Лебедева Е.Ю., Лебедев С.А., Кабаева Л.Р., Кабаев В.А., Еленев В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Ответчик Слободянюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщила суду.

Третьи лица ТСН «Фрунзе 53», АО «МКС-Новосибирск», Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б\н. В данном протоколе указано, что кворум на общем собрании имелся, общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 12556,50 кв.м, на общем собрании присутствовали собственники 7912,44 кв.м, что составило 63,01% от всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы: выбрать председателем общего собрания и секретарем общего собрания Слободянюк Н.Г. (вопрос 1), если многоквартирный дом передавался по конкурсу в управляющие организации других районов то считать такую передачу недействительной (вопрос 2), прекратить управление многоквартирным домом ТСН «Фрунзе 53» (вопрос 3), выбрать способ управления – управляющая организация (вопрос 4), выбрать управляющей организацией АО «МКС-Новосибирск» (вопрос 5), утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом (вопрос 6), утвердить размер платы за содержание общего имущества (вопрос 7), наделить Слободянюк Н.Г. полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией АО «МКС-Новосибирск» (вопрос 8), наделить Слободянюк Н.Г. правами согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос 9), принять решение о передаче остатков денежных средств собственников многоквартирного дома вновь выбранной управляющей организации АО «МКС-Новосибирск» (вопрос 10), наделить АО «МКС-Новосибирск» полномочиями от лица собственников помещений многоквартирного дома обращаться в судебные органы для взыскания остатков денежных средств неизрасходованных управляющей организацией, управлявшей многоквартирным домом до момента принятия настоящего решения (вопрос 11), наделить полномочиями АО «МКС-Новосибирск» направлять в адрес ТСН уведомления о принятых собственниками решениях (вопрос 12), принять решение в порядке п. 4.4, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 13), определить размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (вопрос 14), определить порядок уведомления собственников о проведении общих собраний (вопрос 15), определить место хранения оригиналов документов по общему собранию (вопрос 16) (л.д. 17-19 т. 1).

По итогам проведения общего собрания были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в частности было принято решение о смене формы управления многоквартирным домом с ТСН «Фрунзе 53» на АО «МКС-Новосибирск».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец и соистцы оспаривали факт проведения общего собрания, указывали, что о проведении общего собрания их не извещали, за смену формы управления многоквартирным домом с ТСН на управляющую компанию они не голосовали, свои подписи отрицали в бюллетенях для голосования.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> участие в голосовании принимали Федоров П.Е. (7/13 доли), Федорова А.П. (3/13 доли), Федорова Д.П. (3/13 доли).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистцы Федоров П.Е. и Федорова О.В. поддержали иск. Федоров П.Е. указал, что подпись в бюллетене ему не принадлежит, он данный бюллетень не заполнял. Кроме того, согласно бюллетеню голосовали его и Федоровой О.В. несовершеннолетние дети – Федорова А. П. и Федорова Д. П.. Дети не могли голосовать от своего имени (л.д. 254-255 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежит Федоровой Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федоровой О. В., Федоровой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федорову П. Е. (л.д. 246-249 т. 2).

С учетом того, что Федоров П.Е. свою подпись в бюллетене отрицал, а также того обстоятельства, что Федорова А.П. и Федорова Д.П. не достигли 18 лет, следовательно, не могли самостоятельно голосовать, суд приходит к выводу о том, что бюллетени по <адрес>, площадью 58,6 кв.м, учету не подлежат при расчете кворума.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> голосовал Большаков Т.В. (100% доли).

Соистец Большаков Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, дал пояснения о том, что участие в голосовании не принимал, бюллетень не получал и не заполнял, подпись в бюллетене по <адрес> ему не принадлежит, о проведении общего собрания не было уведомлений (л.д. 252 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН <адрес>, площадью 43 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности Большакову Т.В. и Большаковой В.В. (л.д. 109-110 т. 2). В судебном заседании соистец Большакова В.В. также дала пояснения о том, что об общем собрании никто не уведомлял, ни ее супруг, ни она участие не принимали в голосовании, она возражает прости смены формы управления многоквартирным домом.

С учетом пояснений соистцов, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> голосовали Латкин С.О. (1/3 доли), Латкин Н.С. (1/3 доли), Матвеева Т.И. (1/3 доли).

Соистец Латкин С.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что иск поддерживает, участие в голосовании не принимал, бюллетень не получал и не заполнял, подпись в бюллетене по <адрес> ему не принадлежит, о проведении общего собрания не было уведомлений. Латкин Н.С. и Матвеева Т.И. являются долевыми собственниками квартиры (по 1\3 доли). Латкин Н.С. участие не мог принимать в голосовании, так как с января 2022 г. проживает в <адрес>. Матвеева Т.И. также не могла принимать участие в голосовании, поскольку проживает в другом месте (л.д. 252 т. 2).

Согласно свидетельству о праве собственности Латкин С.О. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 61,7 кв.м (л.д. 150 т. 2). Согласно выписке ЕГРН остальными собственниками квартиры являются Латкин Н.С. (1/3 доли), Матвеева Т.И. (1/3 доли).

Поскольку Латкин Н.С. и Матвеева Т.И. свои подписи в бюллетенях не оспорили, суд приходит к выводу о том, что по <адрес> бюллетень Латкина С.О. не подлежит учету при определении кворума в размере 20,57 кв.м (1/3 от 61,7 кв.м = 20,57 кв.м).

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 60,3 кв.м, голосовал Баранаускас О.А. (100% доли).

Соистец Баранаускас О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что иск поддерживает, <адрес> находится у него и у его супруги в общей совместной собственности, участие в голосовании он не принимал, бюллетень не получал и не заполнял, подпись в бюллетене по <адрес> ему не принадлежит, о проведении общего собрания не было уведомлений (л.д. 252 т. 2).

С учетом пояснений соистца, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 45 кв.м, голосовал Шост И.Ю. (100% доли).

Соистец Шост И.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что иск поддерживает, участие в голосовании не принимал, бюллетень не получал и не заполнял, подпись в бюллетене по <адрес> ему не принадлежит, о проведении общего собрания не было уведомлений (л.д. 252 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН Шост И.Ю. является собственником <адрес>, площадью 45 кв.м (л.д. 92-93 т. 2).

С учетом пояснений соистца, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 29,4 кв.м, голосовал Блынский Д.В. (100% доли).

Соистец Блынский Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что иск поддерживает, участие в голосовании не принимал, бюллетень не получал и не заполнял, подпись в бюллетене по <адрес> ему не принадлежит, о проведении общего собрания не было уведомлений.

Согласно выписке ЕГРН Блынский Д.В. является собственником <адрес>.

С учетом пояснений соистца, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 56,7 кв.м, голосовали Диомидов А.В. (1/4 доли) и Диомидова Е.А. (3/4 доли).

Соистцы Диомидова Е.А. и Диомидов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали пояснения о том, что иск поддерживают, участие в голосовании не принимали, бюллетени не получали и не заполняли, подпись в бюллетенях по <адрес> им не принадлежит, о проведении общего собрания не было уведомлений.

Согласно выписке ЕГРН Диомидова Е.А. является собственником 3\4 доли, а Диомидов А.В. является собственником 1\4 доли в <адрес> в <адрес> (л.д. 49-50 т. 1).

С учетом пояснений соистцов, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 46,6 кв.м, голосовал Чернышов С.К. (100%).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистец Чернышов С.К. дал пояснения о том, что иск поддерживает, в бюллетене по <адрес> он не расписывался, данный бюллетень не заполнял, данный бюллетень ему не предоставляли. Он видел, как зимой кто-то вешал объявления на стенд объявлений, а потом их снимал.

Согласно свидетельству о праве собственности Чернышов С.К. является собственником <адрес> (л.д. 57 т. 1).

С учетом пояснений соистца, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 43,3 кв.м, голосовала Ломакина Т.А. (100%).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистец Ломакина Т.А. дала пояснения о том, что иск поддерживает, в бюллетене по <адрес> она не расписывалась, данный бюллетень не заполняла, данный бюллетень ей не предоставляли, собственником квартиры является она и ее супруг.

Согласно выписке ЕГРН собственниками <адрес> в <адрес> являются Ломакин Р.Е. и Ломакина Т.А. (общая совместная собственность) (л.д. 132-133 т. 2).

С учетом пояснений соистца, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 57,9 кв.м, голосовала Журавлева Е.А. (100%).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистец Журавлева Е.А. дала пояснения о том, что в бюллетене по <адрес> она не расписывалась, данный бюллетень не заполняла, данный бюллетень ей не предоставляли, она против смены ТСН на АО «МКС-Новосибирск».

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> является Журавлева Е.А. (л.д. 96-97 т. 2).

С учетом пояснений соистца, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 70 кв.м, голосовал П. С.И. (100%).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистец Саранчина Е.В. дала пояснения о том, что иск поддерживает, в бюллетене по <адрес> указано постороннее лицо, П. С.И. ей не знаком. Ей приносили домой бюллетень, но, так как она была против смены ТСН на АО «МКС-Новосибирск», она порвала бюллетень.

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> является Саранчина Е.В. (л.д. 81-82 т. 2).

С учетом пояснений соистца и сведений ЕГРН, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 58,9 кв.м, голосовал Аксенов А.А. (100%).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистец Морозова И.В. дала пояснения о том, что иск поддерживает, в бюллетене по <адрес> указано постороннее лицо, Аксенов А.А. ей не знаком. Она не принимала участие в голосовании, была против смены ТСН на АО «МКС-Новосибирск».

Согласно договору на передачу (продажу) квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была приватизирована Морозовой И.В., Морозовой Л.Т., Морозовым В.П. (л.д. 140 т. 1).

С учетом пояснений соистца и договора приватизации, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 45,8 кв.м, голосовал Черниговский А.С. (100%).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистец Черниговский А.С. дал пояснения о том, что иск поддерживает, бюллетень по <адрес> он не заполнял, его не подписывал, подпись ему не принадлежит, он был против смены ТСН на АО «МКС-Новосибирск».

Согласно свидетельству о праве собственности Черниговский А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 65 т. 1).

С учетом пояснений соистца, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Суд также полагает возможным не учитывать при подсчете кворума бюллетени соистцов, присоединившихся к иску, отрицавших в поданных им заявлениях факт проведения общего собрания и факт своего участия в нем, а именно:

бюллетень Суровяткиной С. А. – собственник <адрес>, площадью 42,6 кв.м (л.д. 72-73 т. 1);

бюллетень Долгополова А. В. – собственник <адрес>, площадью 57,9 кв.м (л.д. 95-96 т. 1). Суд также учитывает, что согласно выписке ЕГРН собственником указанной квартиры являются на праве общей совместной собственности Долгополова Н.С. и Долгополов А.В. Поскольку Долгополов А.В. свою подпись отрицал, присоединившись к иску, данный бюллетень по <адрес> расчету не принимается полностью с учетом того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники - супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени другого супруга;

бюллетень Литвинова В. Л. – собственника <адрес>, площадью 70 кв.м (л.д. 104 т. 1). Согласно выписке ЕГРН Литвинов В.Л. является собственником 1/2 доли, Литвинова М.А. – собственником 1/4 доли в данной квартире. Поскольку голосовал только Литвинов В.Л. и он отрицал факт голосования, присоединившись к иску, а также факт голосования отрицала соистец Литвинова М.А., хотя бюллетень на данного собственника не представлен, суд приходит к выводу о том, что по <адрес> площадь не принимается при расчете кворума полностью;

бюллетень Гурской Ю. С. – собственник <адрес>, площадью 42,6 кв.м (л.д. 132-134 т. 1);

бюллетень Терах Н. В., Терах Е. И. – собственники <адрес>, площадью 57,6 кв.м (л.д. 165 т. 2), что подтверждается выпиской ЕГРН, согласно которой Терах Н.В. является собственником 2/3 доли, Терах Е.И. – 1/3 доли;

бюллетень Молчанова А. В. – собственника <адрес>;

бюллетень Лушненко О. В. – собственника <адрес>, площадью 29,4 кв.м (л.д. 153-154 т. 2);

бюллетень Нарбаева Ш. А. – собственника <адрес>, площадью 63,1 кв.м (л.д. 41 т. 2);

бюллетень Кашекиной И. В. – собственника <адрес>, площадью 58,9 кв.м (л.д. 157-158 т. 2);

бюллетень Бабичевой Н. Н. – собственника <адрес>, площадью 59,4 кв.м (л.д. 138-139 т. 2). Поскольку данная квартиры принадлежат Бабичевой Н.Н. и Бабичеву Д.А. на праве общей совместной собственности и оба собственника к иску присоединились, суд полностью не засчитывает бюллетень по данной квартире;

бюллетень Тимофеева А. А. – собственника <адрес>, площадью 60,4 кв.м (л.д. 128 т. 2);

бюллетень Блажиевич И. А. – собственника <адрес>, площадью 59,7 кв.м (л.д. 126 т. 2);

бюллетень Маленковой Л. И. – собственника <адрес>, площадью 59,6 кв.м (л.д. 123 т. 2);

бюллетень Сизовой Ю. Г. – собственника <адрес>, площадью 59,3 кв.м. Согласно выписке ЕГРН Сизова Ю.Г. является собственником 1/4 доли квартиры, в связи с чем в расчет кворума не принимается 14,83 кв.м (1/4 от 59,3 кв.м). Остальные собственники данной квартиры – Сизова А.А. и Сизов В.В. к иску не присоединились, в связи с чем их бюллетени к расчету принимаются;

бюллетень Митраковой А. Г. – собственника <адрес>, площадью 59,6 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 100-101 т. 2);

бюллетень Лебедевой Е. Ю., Лебедева С. А. – собственников <адрес> на праве общей совместной собственности, площадью 31,8 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 88-89 т. 2);

бюллетень Кабаевой Л. Р., Кабаева В. А. – собственников <адрес>. Согласно представленным бюллетеням в голосовании принимали участие Кабаева Л.Р., Кабаев В.А., Кабаев А.В. Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на собственность Кабаева Л.Р. и Кабаев В.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на <адрес> (л.д. 78-79 т. 2). Поскольку Кабаева Л.Р. и Кабаев В.А. оспаривали их факт участия в общем собрании, присоединившись к иску, суд полагает возможным при расчете кворума учесть только 1/3 доли Кабаева А.В., который к иску не присоединился - 18,8 кв.м (56,4 кв.м / 3), 37,6 кв.м не учитываются при определении кворума (2/3 от 56,4 кв.м);

бюллетень Еленева В. Б. – собственника <адрес>, площадью 63 кв.м с учетом ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности Еленеву В.Б. и Еленевой О.С.

Несмотря на то, что данные соистцы лично не подтвердили в судебном заседании свою позицию по делу, суд учитывает, что после проведения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме обращались в Отдел полиции № «Центральный» с заявлением о совершении преступления Слободянюк Н.Г., по факту подделки ею бюллетеней для голосования и подписей в них от имени собственников, что подтверждается поступившими по запросу суда материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было подписано собственниками квартир №№, 21, 16, 5, 12, 4, 30, 189, 183, 168, 11, 112, 29, 140, 171, 129, 73, 88, 89, 83, 47, 67, 72, 66, 78, 101, 116, 120, 110, 121, 134, 148, 146, 149, 130, 154, 159, 132, 131, 133.

Бюллетени Архиповой З. В. (<адрес>), Быковой Р. В., Быкова В. П. (<адрес>), Григорьева Е. А., Григорьевой Е. Б. (<адрес>), Мироненко А. С. (<адрес>), Назировой К. И., Назирова Б. М. (<адрес>), Суворовой Е. А. (<адрес>) – суд не учитывает в качестве бюллетеней, площади по которым необходимо вычитать при определении кворума, поскольку бюллетени указанных лиц отсутствуют в представленных документах по общему собранию, данные лица не принимали участие в голосовании.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела были заслушаны свидетели.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 43,5 кв.м, голосовал Радыш В.А. (100%).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Радыш В.А. дал показания о том, что является собственником <адрес> доме по <адрес>. Он не подписывал бюллетень по <адрес>, за смену формы управления многоквартирным домом он не голосовал. К нему домой приходили представители АО «МКС-Новосибирск», принесли бюллетень для голосования, он его заполнил, но голосовал против смены ТСН на АО «МКС-Новосибирск». После того, как он заполнил бюллетень, он хотел его сдать, но срок приема бюллетеней закончился.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 57,6 кв.м, голосовал Максименко В.М. (100%).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Максименко В.М. дал показания о том, что является собственником <адрес> доме по <адрес>. Он не подписывал бюллетень по <адрес>, этот бюллетень ему домой не приносили, он против смены ТСН на АО «МКС-Новосибирск».

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 52,9 кв.м, голосовал Журавский А.Ю. (100%).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Журавский А.Ю. дал показания о том, что является собственником <адрес> доме по <адрес>. Он не подписывал бюллетень по <адрес>, этот бюллетень ему домой не приносили, он против смены ТСН на АО «МКС-Новосибирск».

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 61,8 кв.м, голосовал Есауленко К.Е. (100%).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Есауленко К.Е. дал показания о том, что является собственником <адрес> доме по <адрес>. Он не подписывал бюллетень по <адрес>, этот бюллетень ему домой не приносили, он против смены ТСН на АО «МКС-Новосибирск».

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> голосовал Егоров Е. А., доля собственности 100%.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля А. А.А., который дал показания о том, что является собственников <адрес>. На спорном общем собрании он не голосовал, бюллетень не заполнял. Лицо, указанное в бюллетене по <адрес>, ему не знакомо (л.д. 248 т. 1).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы гражданского дела был представлен договор на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> была приватизирована Алексеевым А.Д., Алексеевой В.Е., Алексеевой В.Н., Алексеевым А.А. (л.д. 234-234 т. 1). Впоследствии А. А.А. (свидетель) выступил в наследство после смерти Алексеева А.Д. и Алексеевой В.Е. в отношении принадлежащих наследодателям долей в квартире по <адрес> (л.д. 236-237 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бехтольд А.С. дал показания о том, что вместе с супругой Соловьевой И.С. являются собственниками <адрес>. Ни он, ни его супруга в голосовании не принимали участие (л.д. 248 т. 1).

Согласно выписке ЕГРН <адрес> доме по <адрес> находится в собственности у Бехтольда А.С. и Соловьевой И.С., общая совместная собственность, площадь <адрес>,3 кв.м (л.д. 242-245 т. 1).

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> голосовала Соловьева И.С., указана доля собственности 100%.

Свидетелем Бехтольдом А.С. была представлена копия паспорта Соловьевой И.С. При визуальном сопоставлении подписи Соловьевой И.С., имеющейся в паспорте, с подписью Соловьевой И.С., имеющейся в бюллетене для голосования по <адрес>, можно сделать вывод о том, что подписи визуально существенно отличаются друг от друга.

Суд полагает, что, поскольку свидетель Бехтольд А.С. указал, что не принимал участие в голосовании и отрицал факт того, что в голосовании принимала участие его супруга Соловьева И.С. и выражала общую волю на голосование за смену формы управления многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что бюллетень по <адрес> не подлежит учету в полном объеме с учетом ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля материалами дела не опровергаются.

Таким образом, исключению из подсчета кворума подлежат следующие бюллетени по квартирам №№, 77, 126, 64, 29, 73.

Также суд соглашается с тем, что исключению из подсчета кворума полностью дибо частично подлежат следующие бюллетени по квартирам №№, 7, 17, 19, 38, 59, 76.

Так, согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, площадью 68,7 кв.м, голосовала Букасова Н.И. (100% доли), тогда как согласно выписке ЕГРН Букасовой Н.И. принадлежит в указанной <адрес> доли, в связи с чем в расчет может быть принято 34,35 кв.м (2/4 доли) с учетом того, что Букасова Н.И. к иску не присоединилась, остальные 34,35 кв.м. к расчету не принимаются.

Согласно бюллетеню по <адрес>, площадью 29,4 кв.м, голосовала Ткаченко Е.Г. (100% доли), тогда как согласно выписке ЕГРН Ткаченко Е.Г. является собственником 1/2 доли в указанной квартире, в связи с чем в расчет могут быть приняты 14,7 кв.м (1\2 доли) с учетом того, что Ткаченко Е.Г. к иску не присоединилась, остальные 14,7 кв.м к расчету не принимаются.

Согласно бюллетеню по <адрес>, площадью 68,1 кв.м, голосовала Титова А.С. (100% доли), тогда как согласно выписке ЕГРН собственниками данной квартиры являются Подтеребин В.С. и Подтеребина Н.А. на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный бюллетень полностью к учету не принимается.

Согласно бюллетеню по <адрес>, площадью 29,4 кв.м, голосовал Мулюков Р.У. (100% доли), тогда как согласно выписке ЕГРН собственниками данной квартиры являются Рахмангулова И.У. (1/2 доли) и Мулюков Р.У. (1/2 доли), в связи с чем в расчет могут быть приняты 14,7 кв.м (1/2 доли Мулюкова Р.У.) с учетом того, что Мулюков Р.У. к иску не присоединился, остальные 14,7 кв.м к расчету не принимаются.

Согласно бюллетеню по <адрес>, площадью 55,1 кв.м, голосовала Береснева Л. Г. (100% доли), тогда как согласно выписке ЕГРН собственником данной квартиры является Береснева Л. Г., в связи с чем данный бюллетень полностью к учету не принимается.

Согласно бюллетеню по <адрес>, площадью 42,9 кв.м, голосовал Керпак Д. Э. (100% доли), тогда как согласно выписке ЕГРН собственниками данной квартиры являются Крепак М. Ю. (1/4 доли), Крепак Артём М. (1/4 доли), Крепак В. М. (1/4 доли), Крепак Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/4 доли). То есть проголосовало несовершеннолетнее лицо, достигшее возраста 15 лет, а также в бюллетене неверно указана фамилия голосующего, в связи с чем данный бюллетень полностью не принимается к расчету.

Согласно бюллетеню по <адрес>, площадью 60,4 кв.м, голосовала Некрасова А.П. (100% доли), тогда как согласно выписке ЕГРН Некрасова А.П. является собственником 8/10 доли в указанной квартире, в связи с чем могут быть учтены 48,32 кв.м (8/10 доли от 60,4 кв.м), остальные 12,08 кв.м учету не подлежат.

Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> голосовали Каблашова Н.Н. и Каблашов М.А., 50% по каждому собственнику. Согласно выписке ЕГРН собственниками <адрес> в <адрес> являются Каблашова Н.Н. и Каблашов М.А. на праве общей совместной собственности. То есть голоса в указанных двух бюллетенях могут быть учтены.

Согласно бюллетеню по <адрес>, площадью 43,5 кв.м, голосовала Красько И.Ф. (100% доли), тогда как согласно выписке ЕГРН собственниками данной квартиры являются Красько И.Ф. и Сапевкин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности. С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным данный бюллетень зачесть при подсчете кворума, к иску Красько И.Ф. не присоединилась.

Таким образом, из общего числа голосов, принимавших участие в общем собрании, необходимо вычесть следующие голоса: 7912,44 кв.м - 59,4 кв.м (<адрес>) + 59,3 кв.м (<адрес>) – 58,6 кв.м (<адрес>) – 43 кв.м (<адрес>) – 20,57 кв.м (<адрес>) – 60,3 кв.м (<адрес>) – 45 кв.м (<адрес>) – 29,4 кв.м (<адрес>) – 56,7 кв.м (<адрес>) – 43,5 кв.м (<адрес>) – 57,6 кв.м (<адрес>) – 42,9 кв.м (<адрес>) – 61,8 кв.м (<адрес>) – 46,6 кв.м (<адрес>) – 43,3 кв.м (<адрес>) – 57,9 кв.м (<адрес>) – 70 кв.м (<адрес>) – 58,9 кв.м (<адрес>) – 45,8 кв.м (<адрес>) – 55,1 кв.м (<адрес>) – 34,35 кв.м (<адрес>) – 14,7 кв.м (<адрес>) – 68,1 кв.м (<адрес>) – 14,7 кв.м (<адрес>) – 42,9 кв.м (<адрес>) – 12,08 кв.м (<адрес>) – 42,61 кв.м (<адрес>) – 57,9 кв.м (<адрес>) – 70 кв.м (<адрес>) – 42,6 кв.м (<адрес>) – 57,6 кв.м (<адрес>) – 37,6 кв.м (<адрес>) – 31,8 кв.м (<адрес>) – 59,6 кв.м (<адрес>) – 14,83 кв.м (<адрес>) – 59,6 кв.м (<адрес>) – 59,7 кв.м (<адрес>) – 60,4 кв.м (<адрес>) – 59,4 кв.м (<адрес>) – 63 кв.м (<адрес>) – 29,4 кв.м (<адрес>) – 58,9 кв.м (<адрес>) – 63,1 кв.м (<адрес>) = 5841,90 кв.м.

Таким образом, на общем собрании отсутствовал кворум, поскольку 50% от общего количества голосов составляет 6278,25 кв.м (12556,50 кв.м / 2), на общем собрании приняло участие 5841,90 кв.м. Поскольку кворум на общем собрании, решения по которому оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, решения, принятые на данном общем собрании, являются недействительными (ничтожными).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

заявленные истцом и соистцами требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом №б\н ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь