Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1462/2022 ~ М-263/2022 от 07.02.2022

    Дело № 2-1462/2022

УИД 18RS0002-01-2022-000840-29

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкин Е.В. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что Октябрьским районным судом УР вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца Шишкина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения по данному Шишкиным Е.В. от <дата>. заявлению ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Решение суда о взыскании страхового возмещения в установленном объеме фактически было исполнено <дата>., таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила с <дата>. по <дата>.- 651 день. Размер неисполненного своевременно обязательства составил 132700 руб., таким образом неустойка за период с <дата>. по <дата>. составит 863877 руб. (132700*1%*651). Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 348039 руб.

Истцом была подана ответчику претензия о выплате неустойки. Произведена выплата неустойки в сумме 51960,48 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата>. в удовлетворении требований потерпевшему отказано. Данный отказ истец считает необоснованным, в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкина Е.В. неустойку в размере 348 039 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец Шишкин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, в судебном заседании пояснил, что истец обратился в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что обязанность возникла после вынесения решения Октябрьского районного суда. Истец с этим не согласен. Шишкин требования основывал на полной гибели автомобиля, судебным решением требования подтвердились. Росгосстрах должен был оплатить после обращения Шишкина, истец доказал свои требования только через суд. Требования признаны обоснованными, взыскано 132 700 рублей страховое возмещение. Срок просрочки с <дата> значит, сумма в размере 51 тысячи рублей, выплаченная за неустойку- занижена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Ответчик поддерживает правовую позицию, изложенную в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с обращением истца с заявлением о выплате неустойки. Судом подлежит применению ст.333 ГК РФ в отношении просрочки исполнения. В соответствии с обзором судебной практики ВС РФ от 22.06.2016г., для применения ст.333 ГК РФ судам следует устанавливать : длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. В период просрочки исполнения не могут включаться периоды с начала проведения ненадлежащего экспертного исследования, а также период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с <дата>. Иное бы означало, что ответчик несет ответственность за действия судов, вынесших необоснованное решение о рассматривавших жалобу на него, признанную обоснованной.

Судебной оценке подлежит довод уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что размер обязательства страховой компании установлен только вступившим в законную силу судебным решением, доказательств того, что

данный размер был известен до вынесения решения суда, Истцом не приведено.

    Согласно абз.2 п.75 Постановления ПВС РФ от 24.03.2016г. №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Исходя из указанного истцом периода просрочки, с учетом официально объявленных величин инфляции в РФ, публикуемых Росстатом, величина инфляции в фактически, а не указанный истцом в списке период с декабря 2019г. по сентябрь 2021г. составила 10,89%. Инфляция применительно к суммам страхового возмещения, определенного судом, означает изменение покупательской способности рубля за период с декабря 2019г. по сентябрь 2021г. с 132700 руб. до 147 153,25 руб. или на 14453,25 руб. Аналогично проценты за пользование денежными средствами за заявленный период просрочки с <дата>. по <дата>. составили 12144,59 руб. Таким образом, взыскиваемая неустойка является чрезмерной в сравнении с инфляцией за указанный период, в силу чего Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем уже выплаченные истцу 51960,48 руб. не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Согласно письменных объяснений финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, решение законно и обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства. Требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в решении. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отменен (признанию незаконным). В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей», вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как требования должны предъявляться лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным лишь для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

    Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставлении рецензии на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

    В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления (30 дней), оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существ, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. в 18.20ч. у <адрес> водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н № Баранов А.А. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Приора г/н № под управлением Шишкина Е.В. и при остановке последнего перед светофором совершил столкновение с ним,, в результате столкновения последний столкнулся с впереди стоящим автомобилем Хёндай Солярис г/н № под управлением водителя Гасымова В.Ю.

За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от <дата> Баранов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Баранова А.А. застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, водителя Гасымова В.Ю. - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, водителя Шишкина Е.В. АО «НАСКО» по полису серии ХХХ №.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки» проведен осмотр транспортного средства Лада 217280 государственный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

<дата> ООО «ТК Сервис регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217280 государственный номер № без учета его износа составляет 127 700 руб., с учетом износа – 101 700 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало Шишкину Е.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоуслуги».

<дата> Шишкин Е.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что ООО «Автоуслуги» отказало в проведении ремонта транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало Шишкину Е.В. в страховой выплате и уведомило Шишкина Е.В. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказало.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № потребителю Шишкину Е.В. отказано взыскании страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>., исковые требования Шишкина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворены частично.

Решено: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шишкина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 158 300 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по проведению досудебной оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 953 руб. 55 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 366 руб. 00 коп.

Требования Шишкина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением ВС УР от <дата>., решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> в части размеров страхового возмещения, судебных расходов изменить, снизив размеры подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шишкина Е. В. страхового возмещения до 132 700 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя до 12 574 рублей 50 копеек, по проведению досудебной оценки до 10 059 рублей 60 копеек, по оплате судебной экспертизы до 13 412 рублей 80 копеек, по оплате почтовых услуг до 799 рублей 36 копеек, подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ижевска государственной пошлины до 3 660 рублей 02 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Согласно платежному поручению № от <дата>., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Шишкину Е.В. 184546,26 руб. по исполнительному листу № от <дата>. выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу№ от <дата>., взыскатель Шишкин Е.В. Без налога (НДС).

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Шишкина Е.В. о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 863877 руб.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>. №, Шишкин Е.В. уведомлен о выплате неустойки в размере 51960,48 руб., из которых 6755 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем создан акт о страховом случае №.

Согласно выписке из лицевого счета Шишкина Е.В. в ПАО «Сбербанк», на счет истца поступили денежные средства в размере 45202,48 руб.

Шишкин Е.В. <дата>. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата>. №, в удовлетворении требований Шишкина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Позиция финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки с 25.08.2021г., то есть с момента вступления в силу решения суда со ссылкой на ст.24 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки является необоснованной.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении в денежной форме истцом подано <дата>, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в срок по <дата>.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена не была, что повлекло нарушение прав истца по договору ОСАГО.

Размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет 863877 руб. (132700 руб.*1%*651 день).

ПАО «Росгосстрах» признало нарушение прав Шишкина Е.В. в нарушении срока выплаты страховой выплаты, что подтверждается ответом и копией платежного поручения от 06.10.2021г.

В связи с оплатой части неустойки в размере 51960,48 руб., размер неустойки составит 811916,52 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

С учетом добровольно выплаченной неустойки предельный размер исковых требований о взыскании неустойки не может превышать 348 039 руб. 52 коп. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 348 039 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что размер неустойки в сумме 348039,52 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, длительность неисполнения ответчиком требований истца, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, несоразмерность размера неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 80739,52 руб. (132700 руб. сумма страхового возмещения-51960,48 руб. выплаченная сумма неустойка), полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Ижевск следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины (без учета применения ст.333 ГК РФ) в размере 6680,39 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены:

-договор об оказании юридических услуг от <дата>. между Шишкиным Е.В. (доверитель) и Бухаревым Э.Л. (представитель), согласно которого доверитель поручает Представителю сбор необходимых документов, подготовку их для подачи в страховую компанию, службу финансового уполномоченного и в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию неустойки по факту ДТП от <дата>. и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность которых определяется Представителем по согласованию с Доверителем (п.1 договора). Оплата по договору составляет 10000 руб. (п.3 договора)

- акт Бухарева Э.Л. о получении от Шишкина Е.В.10 000 руб.;

- доверенность от <дата>.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца по составлению искового заявления, сбору документов, степень сложности гражданского дела, представитель истца принял участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, с применением ст.333 ГК РФ, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб., по направлению обращения к Финансовому уполномоченному, так как подано для соблюдения досудебного порядка обращения в суд, что подтверждаются кассовым чеком от <дата>., описью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкина Е.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80739,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Ижевск госпошлину в сумме 6680,39 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                 А.А. Владимирова