Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-182/23-2023

46RS0030-01-2023-003245-55

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 г.                                        г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Сухомлинова Юрия Александровича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Извекова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Извекова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Сухомлинов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по адресу <адрес>, водитель Сухомлинов Ю.А. управлял транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак № на котором передние боковые стекла покрыты пленкой светопропускаемость которой составляет 5,8 %, 5,3 %, 5,5 %, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 «Технического регламента таможенного союза».

Не согласившись с указанным постановлением, Сухомлинов Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Извекова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесенное на его основании требование.

В судебное заседание Сухомлинов Ю.А. не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Извеков В.В. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу получил прибор «Тоник» № срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Нес службу на посту № в дневное время суток. Около <адрес> им был остановлено транспортное средство Ауди А 6 государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка. Проведя замеры прибором «Тоник», было установлено, что светопропускаемость данных стекол не соответствует нормам. После чего им был составлен материал по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ. С постановлением водитель был согласен. Так как водитель отказался устранять правонарушение на месте, ему было вручено требование на устранение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по адресу <адрес>, водитель Сухомлинов Ю.А. управлял транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак № на котором передние боковые стекла покрыты пленкой светопропускаемость которой составляет 5,8 %, 5,3 %, 5,5 % при допустимых 70%.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Сухомлинова Ю.А., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Извекову В.В. на период несения службы.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Извековым В.В. постановления о привлечении Сухомлинова Ю.А. к административной ответственности по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Извеков В.В., установив в действиях Сухомлинова Ю.А. нарушения законодательства при наличии законных оснований вынес последнему требование о прекращении противоправных действий, связанных с покрытием боковых стекол пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Сухомлиновым Ю.А. указанного административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных документов недопустимым доказательством материалы дела не содержат.

Самостоятельное обжалование требования о прекращении противоправных действий и протокола об административном правонарушении, законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано каким именно прибором произведено измерение, не является основанием для отмены законного постановления, поскольку Сухомлинов Ю.А. при оформлении материала на месте административное правонарушение не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления.

Вывод о наличии в действиях Сухомлинова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Постановление об административном правонарушении, требование вынесены правомочным должностным лицом, находившимся в момент составления указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления должностного лица не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Извекова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сухомлинова Юрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                   Н.В. Капанина