Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2023 ~ М-1672/2023 от 09.06.2023

№ 2-2108/2023

64RS0047-01-2023-001920-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Саратов

    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова в составе: председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя истца Веретошенко С.М., Паникарской Е.Н.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Планидиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веретошенко Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Планидиной Юлии Сергеевне о взыскании денежных сумм в порядке защиты прав потребителя,

установил:

    Между Веретошенко Михаилом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Планидиной Юлией Сергеевной 24 августа 2022 г. был заключен договор «Подбора и/или реализации туристского продукта/услуг» №, по условиям которого (п. 1.1 Договора) Исполнитель (Агент) оказывает услуги Клиенту, направленные на подбор (Договор информационных услуг) и/или бронирование и приобретение Клиенту туристского продукта (Договор реализации туристского продукта) или отдельных услуг (Договор возмездного оказания услуг), потребительские свойства которых содержатся в Заявке Клиента, а Клиент обязуется оплатить общую цену Договора на условиях смешанного договора.

Согласно Заявке на бронирование от 24.08.2022 г., являющейся приложением № 1 к вышеуказанному договору, определена общая стоимость тура в размере 6 241 доллар, из них: аванс — 2 363 (долларов), остаток 3 878 (долларов) по внутреннему курсу туроператора - ООО «Регион Туризм» на момент доплаты.

Дополнительные услуги согласно заключённого договора: медицинская страховка и Гид в трансфере и в отеле.

В исковом заявлении Веретошенко М.В. утверждает, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части срока возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, и, впоследствии, произвёл (23.11.2022 г.) возврат уплаченных истцом денежных средств, но не полностью (согласно платёжного поручения № — 108 647 руб. 44 коп.).

Сумму в размере 41 352 руб. 56 коп. ответчик в добровольном порядке не вернул.

Ссылаясь на ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», Веретошенко М.В. указывает, что Исполнитель обязан оказывать услуги своевременно, а в случае нарушения установленных сроков, в соответствии со ст. 28 названного Закона, обязан уплатить Потребителю неустойку в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена — общей ценой заказа.

    На основании изложенного Веретошенко М.В. просит суд взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Планидиной Ю.С.:

- денежные средства в размере 41 352 руб. 56 коп.,

- неустойку в размере 41 352 руб. 56 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя, в размере 20 676 руб. 28 коп.

В отзыве на иск ИП Планидина Ю.С. просит суд истцу в его требованиях отказать в связи с их необоснованностью. Полагает что иск предъявлен к ней, как к ненадлежащему ответчику.

    На основании ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», ответчик считает, что исполнителем туристского продукта по заключённому договору является Туроператор (ООО «Регион Туризм»), а Турагент не является надлежащим ответчиком в рассмотренном деле.

    В подтверждение этого ответчик ссылается на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому: «Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) … за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор..., если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо».

    По мнению ответчика истцу Веретошенко М.В. были оказаны информационные услуги в рамках самостоятельных правоотношений по указанному выше смешанному договору. Истцом, как Потребителем, данные услуги были приняты, результаты услуги использованы. На основании информации, полученной в рамках исполнения договора, истцом выбран тур, а ИП Планидиной Ю.С. - забронирован туристский продукт у Туроператора в рамках договора о реализации туристского продукта.

    Претензий к качеству информационных услуг истец не заявлял ранее. В настоящем деле истец недобросовестно заявляет о взыскании стоимости информационных услуг и, подменяя понятия, указывает их в качестве стоимости туристского продукта.

    Ответчик обращает в отзыве внимание на то, что причиной невозможности исполнения договора о реализации туристского продукта, явилось волеизъявление заказчика, отказавшегося воспользоваться туристским продуктом.

    Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), отмечает, что Закон не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Отказ истца от реализации туристского продукта произошёл до начала путешествия и он не связан ни с качеством информационных услуг, ни с качеством услуг, входящих в состав туристского продукта.

    В судебном заседании представители истца – Веретошенко С.М., Паникарская Е.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Планидина Ю.С. исковые требования не признала, поддержала доводы ранее поданного возражения на иск.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    Между Веретошенко М.В. (именуемому далее - Клиент) и Индивидуальным предпринимателем Планидиной Ю.С. (именуемой дальше - Агент) 24 августа 2022 г. был заключен договор «Подбора и/или реализации туристского продукта/услуг» №.

В соответствии с Договором Агент оказывает услуги Клиенту, направленные на подбор (Договор информационных услуг) и(или) бронирование и приобретение Клиенту туристского продукта (Договор реализации туристского продукта) или отдельных услуг (Договор возмездного оказания услуг), потребительские свойства которых содержатся в Заявке, а Клиент обязуется оплатить общую цену Договора на условиях настоящего Договора (смешанный договор) - п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора исчерпывающая информация о потребительских свойствах туристских продуктов содержится в Заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В п. 1.4. разъясняется: Договор информационных услуг — самостоятельная и отдельно оплачиваемая услуга, выражаемая в подборе Агентом по заданию Клиента вариантов туристских продуктов различных Туроператоров, отдельных услуг третьих лиц или предоставлении информации по иным вопросам, интересующим Клиента.

В соответствии с п. 4.2. заключённого Договора Клиент имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора реализации туристского продукта Туроператором в порядке, установленном законодательством.

    5-й раздел Договора посвящен порядку проведения расчётов. В соответствии с п. 5.5. Договора услуги Агента, по которым Агент является непосредственным исполнителем в рамках смешанного договора, подлежат оплате с момента исполнения, в виде вознаграждения, рассчитываемого как разница между денежными средствами, полученными от Заказчика и денежными средствами, подлежащими оплате непосредственным исполнителям услуг, в том числе передаче денежных средств Заказчика Туроператору.

    При отказе от исполнения Договора в части бронирования отдельных услуг или в части реализации туристского продукта, возврат оплаты по исполненному договору на информационные услуги Клиенту - не производится.

    Клиенту разъяснено, указывается далее в договоре, что часть денежных средств, передаваемых им Агенту в качестве оплаты Договора о реализации туристского продукта или возмездного оказания услуг, перечисляются Агентом Туроператору, сформировавшему тур, или исполнителю услуг в их оплату, а часть является оплатой услуг Агента, оплачиваемая соответственно Туроператором или Исполнителем услуг. Доходом Агента в таком случае считается разница между суммой, полученной от Клиента и суммой, перечисленной Туроператору или Исполнителю в счёт стоимости туристского продукта или услуг (вознаграждение Агента) (п. 7.7. Договора).

Материалами гражданского дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Клиент, после заключения договора № оплатил общую цену этого Договора (согласно платёжного поручения № — 108 647 руб. 44 коп.).

Поскольку по заявлению Веретошенко М.В. оплаченный тур был в соответствии с его волеизъявлением аннулирован, часть из указанных денег ответчик (ИП Планидина Ю.С.) истцу вернул (23.11.2022 г.).

В то же время денежную сумму в размере 41 352 руб. 56 коп. ответчик в добровольном порядке Веретошенко М.В. не вернул.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы, суд исходит из следующих положений законодательства и установленных обстоятельств дела.

    Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

    В то же время туристу предоставлено право на отказ от договора о реализации туристского продукта, в том числе, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента (ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя»).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в специальном федеральном законе. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, исходя из приведённых норм, юридически значимыми для правильного разрешения дела является выяснение: понёс ли фактически Турагент (ИП Планидина Ю.С.) расходы при выполнении своей части смешанного договора, связанных с исполнением договорных обязательств, и если понёс, то каков их размер.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом (Туроператором - ООО «Регион Туризм») не были представлены в ходе судебного разбирательства доказательства о понесённых исполнителем расходах и их размере. В этой связи иск Веретошенко М.В. о взыскании с ИП Планидина Ю.С. денежных средств в размере 41 352 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

    В то же время суд находит необоснованным и неправомерным требование Веретошенко М.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 352 руб. 56 коп. в связи с несвоевременным возвратом ответчиком указанной суммы в добровольном порядке.

    С учётом системного толкования ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи их положений, взыскание неустойки возможно было бы в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Поскольку таких нарушений со стороны Турагента и Туроператора судами установлено не было, отказ от использования предложенного туристского продукта был произведён по воле истца до поездки за границу и без представления каки-либо доказательств некачественности турпродукта, правовые основания для взыскания с турагента неустойки, предусмотренной Закона «О защите прав потребителей», по мнению суда, отсутствуют.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика денег в порядке компенсации морального вреда (а также штрафа) за несвоевременный возврат в добровольном порядке внесённых истом денежных средств по заключённому договору, суд исходит из указания, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учётом этого в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 21 176 руб. 28 коп. (41 352 руб. 56 коп. + 1000 руб. : 2).

    Довод ответчика о том, что он не является надлежащей стороной в возникшем споре, что в качестве надлежащего ответчика истец должен был указать в исковом заявлении туроператора - ООО «Регион Туризм», суд находит не состоятельным с учётом следующего.

    По агентскому договору (к которому относится и договор по настоящему делу) одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Следовательно, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности (и следовательно привлекаться в процесс в качестве надлежащего ответчика) в силу указанной статьи Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.     Из содержания заключённого договора усматривается, что второй стороной по указанной сделке, подписавшей наряду с Клиентом договор №, является ИП Планидина Ю.С.

Таким образом, право выбора лица, ответственного по возникшим правоотношениям в связи с подписанным договором, принадлежит потребителю - истцу, который своей волей и в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определил в качестве ответчика ИП Планидину Ю.С. Названный субъект правоотношений получал все деньги по заключённому договору, возвращал их (частично) 23 ноября 2022 г. истцу. Доказательств передачи денежных сумм в счёт оплаты туристического продукта непосредственно Туроператору лицами, участвующими в деле, в суд не представлено.

    Таким образом, ответственность ИП Планидина Ю.С., в пределах агентского вознаграждения, не только не исключалась, но и прямо предусмотрена действующим законодательством. Потребитель был вправе заявить исковые требования непосредственно к Турагенту. В связи с чем, отказ в иске по мотивам участия ИП Планидина Ю.С. в качестве ненадлежащего ответчика (как это полагает указанный ответчик) не является обоснованным поскольку противоречит указанным выше правовым нормам.

    Не состоятельна, по мнению суда, и ссылка ответчика в обоснование указанного выше довода на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответчик неверно толкует положение, изложенное в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.

В указанном Постановлении Пленума разъясняется, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт).

Как усматривается из условий договора, имеющего смешанный характер, предоставлением информационной составляющей занимается турагент, а обязанность по формированию турпродукта, предоставляемого туристу, относится к компетенции туроператора - ООО «Регион Туризм». Поскольку у истца не было претензий непосредственно к турпродукту и от его использования Веретошенко М.В. отказался по собственной воле, суд считает, что правовых оснований к предъявлению и удовлетворению иска к туроператору (в качестве надлежащего ответчика), при изложенных обстоятельствах у истца не имелось.

С учётом результата разрешения исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Веретошенко М.В., освобожденного по закону от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 098 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 645292670579) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 352 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 926 ░░░. 28 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 098 ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░