Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2022 ~ М-2611/2022 от 12.09.2022

Дело№2-1911/2022

70RS0002-01-2022-004103-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело №2-1911/2022 иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Козлову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Козлову Д.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22.05.2017 в размере 163401,98 руб. (просроченная задолженность по основному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2017 между ПАО «МТС-Банк» и Козловым Д.Е. заключён кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 270000,00 руб. на срок 48 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,90%. Кредит предоставлялся путём перечисления суммы кредита на текущий счёт физического лица, открытый в целях кредитования в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к кредитному договору. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, по состоянию на 14.06.2022 у него сформировалась задолженность перед банком в размере 165564,85 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 163401,98 руб., проценты за пользование кредитом – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб., штрафы и пени – 2162,87 руб. При этом банком было принято решение не истребовать с ответчика начисленные неустойки (штрафа, пени) за нарушение условий возврата основного долга и уплаты процентов. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором Козлову Д.Е. предложено в срок до 04.09.2019 погасить имеющуюся задолженность, однако ответчиком не предприняты необходимые меры по погашению кредита.

Вынесенный 15.11.2019 мировым судьёй судебный приказ 12.12.2019 отменён в связи с поступившими возражениями Козлова Д.Е. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козлов Д.Е. в судебное заседание не явился.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализуя данные конституционные принципы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наделяет лиц, участвующих в деле, рядом процессуальных прав и обязанностей.

Согласно ст. 35 ГПК РФ к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, относится право на участие в судебном заседании. Этому праву лица, участвующего в деле, корреспондирует обязанность суда, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об его извещении о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Адресат, уклоняющийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предпринимались попытки известить ответчика Козлова Д.Е. как о досудебных подготовках, так и о дате и месте судебного заседания, назначенного на 17.10.2022, судебными повестками, направленными по адресу (<адрес обезличен>). Однако доставлены ответчику они не были, вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, а также то, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлены ответчику, требования об извещении судом исполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает Козлова Д.Е. надлежащим образом извещённым и полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключённым при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, письменная форма считается соблюдённой, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2017 Козлов Д.Е. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счёта <номер обезличен>, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 270000,00 руб. на срок до 17.05.2021 под 22,9% годовых; открыть на его имя текущий банковский счёт в рублях (счёт – 1); ежемесячно производить списания ежемесячных платежей по предоставленному ему кредиту без дополнительного его распоряжения с его банковского счёта, открытого на основании настоящего заявления, а также составлять от его имени любые платёжные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчик просил ПАО «МТС-Банк» заключить с ним договор на использование банковских расчётных карт в рамках договора комплексного обслуживания и открыть текущий счёт (счёт – 2); указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора на использование банковских расчётных карт будет открытие ему текущего счёта для расчётов с использованием с использованием карты и предоставление ему карты. В случае акцепта его предложения и заключения договора, настоящее заявление, Тарифы банка за осуществление расчётов по операциям с использованием банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк» являются неотъемлемой частью договора на использование банковских расчётных карт.

Своим заявлением Козлов Д.Е. также заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а, подписав это заявление, он подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка, Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложениями к ним и размещёнными на вебсайте банка (по адресу www.mtsbank.ru), а также на информационных стендах в помещениях банка; что получил все документы, указанные в разделе 7 его заявления, в печатном виде; все положения указанных документов ему понятны; он заявил о согласии с ними, принимает все условия указанных документов в порядке присоединения и принимает на себя обязательство соблюдать все условия указанных документов.

На основании заявления Козлова Д.Е., а также Индивидуальных условий и Общих условий комплексного обслуживания банк подписал с ним кредитный договор <номер обезличен> от 22.05.2017 и, как следует из выписки по счёту <номер обезличен> за период с 22.05.2017 по 15.06.2022, зачислил на банковский счет заёмщика сумму кредита в размере 270000,00 руб., то есть совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты заёмщика Козлова Д.Е.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах (заявлении, Индивидуальных условиях, Общих условиях комплексного обслуживания) содержались все существенные условия о кредитном договоре, в силу чего кредитный договор и договор банковского счёта между истцом и ответчиком считаются заключёнными с 22.05.2017, требования к форме соблюдены, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. При этом указанные выше документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.05.2017 <номер обезличен> следует, что сумма кредита по договору составляет 270000,00 руб., количество ежемесячных платежей – 48, размер ежемесячного платежа – 8614,00 руб., ежемесячные платежи подлежат уплате 15 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, во исполнение кредитного договора заёмщику был открыт банковский счет <номер обезличен>, куда была зачислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счёту за период с 22.05.2017 по 15.06.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства в части предоставления Козлову Д.Е. кредита в указанном размере исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Письменная форма кредитного договора, заключённого 22.05.2017 между банком и ответчиком, предусмотренная вышеприведенными нормами гражданского законодательства, соблюдена, кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Из выписки по счёту №<номер обезличен> за период с 22.05.2017 по 15.06.2022, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счёт погашения основного долга и процентов по кредиту от заёмщика Козлова Д.Е. поступали вплоть до сентября 2019 г., однако после указанной даты гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 14.06.2022 составила 163401,98 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств в адрес ответчика Банком было направлено требование от 29.07.2019 о возврате задолженности по кредитному договору, в котором Козлову Д.Е. предложено в срок до 04.09.2019 оплатить образовавшуюся задолженности по предложенным в требовании реквизитам. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска 15.11.2019 о взыскании с Козлова Д.Е. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.05.2017, был отменён этим же мировым судьёй 12.12.2019 в связи с возражениями должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем ответчик Козлов Д.Е., заключив кредитный договор с банком, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору. Следовательно, требования ПАО «МТС-Банк» к Козлову Д.Е. о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Проверив правильность математических операций представленного расчёта, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО «МТС-Банк» расчётом задолженности в части суммы основной задолженности, процентов, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесённые в счёт погашения кредитной задолженности и даты их внесения, ответчиком не оспаривались, своего расчёта задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам ответчиком не представлено. Доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчёте истца, ответчиком также не представлено, контррасчёт, свидетельствующий о неправильности произведённых при расчёте математических операций, также не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашёл подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заёмщика суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика Козлова Д.Е. в пользу истца ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность кредитному договору от 22.05.2017 <номер обезличен> в размере 163401,98 руб. (просроченная задолженность по основному долгу).

Требования о взыскании процентов за пользование, неустойки истцом не заявлялись.

Разрешая вопрос о распределении бремени судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4468,04руб., что подтверждается платежными поручениями №595207 от 25.10.2019 и №350162 от 23.11.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4468,04руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Козлову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козлова Д.Е. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22.05.2017 в размере 163401,98 руб. (просроченная задолженность по основному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Лысых

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2022 года.