Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1099/2022 ~ М-3489/2022 от 08.11.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004652-59

М-3489/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дрбоеву Омару Тенгизовичу, К***** Шимавону Тельмановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Дрбоеву О.Т., ***** Шимавону Тельмановичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Определением судьи от 14 ноября 2022 года вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Для устранения имеющихся недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителю предоставлен срок по 30 ноября 2022 года включительно.

Во исполнение данного определения истцом представлен ответ с приложенными к нему документами.

Между тем представленными документами недостатки, отмеченные в определении судьи от 14 ноября 2022 года, не устранены в полной мере.

Так, истцу было предложено указать полную фамилию ответчика К***** Шимавона Тельмановича, дату, место рождения и адрес данного ответчика, а также один из идентификаторов, поскольку право определять ответчика, указав его полные данные и адрес места жительства, принадлежит истцу.

Кроме того истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие изложенные к иске обстоятельства, в частности, надлежащим образом заверенные копии вступившего в законную силу решение суда и судебного постановления суда апелляционной инстанции (если решение суда было обжаловано), постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о выплатах, произведенных в рамках исполнительного производства, документы, содержащие сведения, установленные судебным приставом-исполнителем относительно иного собственника предмета залога- спорного автомобиля.

Между тем истцом вновь представлены указанные сведения. Более того, представленная суду копия решения суда по иску Конкурсного управляющего к Дрбоеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не является надлежащим доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

К тому же из данной копии решения, являющейся обезличенной версией судебного постановления, которое истцом представлено в качестве доказательства по данному спору, усматривается, что судом уже разрешены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль, в связи с чем неясно, в чем именно заключается нарушение прав истца ответчиком Дрбоевым О.Т.

Иные доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о выплатах, произведенных в рамках исполнительного производства, документы, содержащие сведения, установленные судебным приставом-исполнителем относительно иного собственника предмета залога- спорного автомобиля, истцом вновь не представлены.

Поскольку недостатки, отмеченные в определении судьи от 14 ноября 2022 года, не устранены, суд считает необходимым возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дрбоеву Омару Тенгизовичу, К***** Шимавону Тельмановичу об обращении взыскания на заложенное имущество считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Альгешкина