Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2369/2022 ~ М-1304/2022 от 16.05.2022

                                                       Гр. дело № 2-2369/2022

УИД 18RS0002-01-2022-003041-22

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ефремову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата>. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № на следующих условиях: Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 146 246,84 руб. под 10,49% годовых, сроком на 60 месяцев; кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека (залог) приобретаемой квартиры.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла <дата>., на <дата>. продолжительность просрочки составляет 100 дней.

Задолженность по состоянию на <дата>. составляет 2 193 123,65 руб., в том числе: 2 122 276,45 руб.– просроченная задолженность по кредиту; 62388,57 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 5645,34 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду; 2415,16 руб.- неустойка на просроченную ссуду; 398,13 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, продолжая нарушать условия договора.

Просят расторгнуть кредитный договор о№ между Ефремовым М.В. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ответчика Ефремова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 193 123,65 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25165,62 руб.

Взыскать с Ефремова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 10,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата>. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ефремова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата>. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>. Вид объекта недвижимости: квартира, общая площадь 41,3 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 2 653 560 руб., принадлежащую на праве собственности Ефремову М.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Ефремов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Ефремовым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 146 246,84 руб., сроком по <дата>. (240 мес.) под 10,49 % годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 21419,96 руб. (п.1,2,4 договора).

Согласно п.1.12,1.18 договора, кредит предоставлен для целевого использования, приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №.

В силу п.1.11, 1.17 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, является Залог (ипотека) квартиры в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором, общими условиями (22 число каждого месяца) (п.7.3,.7.5. договора, график погашений).

За неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов установлена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 13 кредитного договора, раздел 6 общих условий) (лд11-22).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 2 146 246,84 руб. перечислена на счет Ефремова М.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.35).

Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Г. (продавец) и Ефремовым М.В. от <дата>., собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>, является ответчик – Ефремов М.В., право собственности зарегистрировано <дата>.

В квартире по адресу: УР, <адрес>, согласно сведениям о регистрации граждан (поквартирной карточке), зарегистрированы и проживают: Ефремов М.В., <данные скрыты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры (кадастровый №), что подтверждается копией договора купли-продажи с отметкой Управления Росреестра по УР о регистрации ипотеки в силу закона.

Надлежащим образом ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора от <дата> №, в котором указал, что размер задолженности на <дата> составляет 2 164 256,05 рублей, в том числе: -просроченный основной долг 5046,24 рублей;- просроченные проценты 24706,05 рубля;- пени и комиссии 234,50 рублей и предложил погасить досрочно кредит в полном объеме в срок 30 дней с момента отправления настоящего уведомления (л.д.8).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно отчета ООО «Оценщик» № от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 653 560 руб.(л.д.46-47).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика в части основного долга, процентов за пользование суммой займа, суд находит его правильным, соответствующим материалам гражданского дела – кредитному договору.

Суду не представлено доказательств, что после <дата>. ответчиком осуществлялось погашение задолженности по кредиту, вносились платежи.

В связи с чем, суд принимает решение по требованиям истца, по состоянию задолженности на <дата>.

При этом суд отмечает, что ответчиком на момент вынесения решения суда не была произведена оплата просроченной задолженности в полном объеме, а именно в части уплаты просроченных процентов и суммы основного долга.

Таким образом, поскольку в нарушение условий кредитного договора № от <дата> заемщиком Ефремовым М.В. ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора не вносились, требования истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов не исполнены, сумма кредита по договору в необходимом размере истцу не была возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата>. в размере 2 190 310,36 руб.: основной долг 2 122 276,45 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 62388,57 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 5645,34 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 10,49% годовых, начисленных на сумму основного долга (2 122 276,45 руб.) с учетом его последующего погашения, с <дата>. по дату вступления решения суда в законную силу.

Помимо изложенного, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 398,13 руб. за несвоевременную уплату процентов, 2415,16 руб.- пени по просроченному основному долгу, в этой связи суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.13 кредитного договора и раздела 6 общих условий, за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов установлена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 19.03.2021г., с 22.03.2021 ключевая ставка установлена 4,50% годовых.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № от <дата> на сумму 398,13 руб. за несвоевременную уплату процентов, 2415,16 руб.- пени по просроченному основному долгу, суд находит его правильным, соответствующим материалам гражданского дела.

Расчет пени ответчиком не оспорен. В соответствии с изложенным, суд находит требования истца в этой части законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату вступления решения суда в законную силу ( то есть расторжения кредитного договора), суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), разъяснено: если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию начисленная истцом неустойка за период с <дата>. по <дата>., а также не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с <дата>. по <дата>.

Расчет неустойки по основному долгу за период с <дата> по <дата>. выглядит следующим образом:

<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>

Расчет неустойки по процентам за период с <дата> по <дата>. выглядит следующим образом:

<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>

Так как неустойка за период с <дата>. по <дата>. не начисляется, судом производится расчет неустойки за период с <дата>. по дату вынесения решения суда <дата>.

Расчет неустойки по основному долгу за период с <дата> по <дата>. выглядит следующим образом:

Задолженность	<данные скрыты>			<данные скрыты>	<данные скрыты>
	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>

Расчет неустойки по процентам за период с <дата> по <дата>. выглядит следующим образом:

<данные скрыты>	<данные скрыты>			<данные скрыты>	<данные скрыты>
	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на <дата>.: пени в размере 573,94 (174,90+399,04) руб. за несвоевременную уплату процентов, 13609,93 (13574,08+35,85) руб.- пени по просроченному основному долгу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,0123 % в день (4,5% годовых) за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной задолженности с <дата>. по дату вступления решения суда в законную силу.

    Относительно требования об обращении взыскания на предмет ипотеки суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлена ипотека Квартиры (предмета ипотеки), приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Предметом залога (ипотеки) является квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства (истцом заявлено требование о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, пени- 2 193 123,65 руб.) составляет более 5% от размера оценки предмета залога (2 653 560 руб. по отчету от <дата>.), требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляла более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (комнату) возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того на какие цели был предоставлен кредит (заем), так и по ипотеке в силу закона, а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), а статья 78 Закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества, в случае неисполнения обязательств заемщиком, в обеспечение которых и был заключен договор ипотеки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик брал кредит именно для приобретения квартиры, находящейся в залоге, заемщик допустил просрочки внесения платежей более 3 месяцев, а также несколько раз в течение года, в том числе и в незначительных суммах, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество, даже если заложенное жилое помещение является единственным жильем ответчика, суд считает законным и обоснованным.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

    В соответствии с представленным истцом отчетом № от <дата>. составленным ООО «Оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, составляет 2 653 560 руб.

Возражений по поводу стоимости заложенного имущества ответчик в судебном заседании не заявлял, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, не заявлял.

Таким образом, суд принимает представленный отчет от <дата>. в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данный отчет оценщика соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы. Ответчиком данное заключение экспертизы не оспорено.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым определить начальную продажную цену жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: УР, <адрес>, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (2 653 560 руб.), сумма составит 2 122 840 руб.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) обязательства – кредитного договора от <дата> – производится ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, взыскание указанных выше сумм следует обратить на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: УР, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ефремову М.В.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от <дата>.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», способ изменения или расторжения договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.ГК РФ (п.60).

    Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, расторжении кредитного договора, данное требование направлено в адрес ответчика, ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается копией досудебного уведомления от 22.03.2022г., направленного по адресу ответчика, списком регистрации почтовых отправлений с отметкой Почты России от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть договор займа между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком в связи с существенным нарушением условия кредитного договора со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 25165,62 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Требования истца удовлетворены частично (99,88%), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19142,62 руб. (19165,62х 99,88%) за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ефремову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ефремовым М.В. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ефремова М.В. (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по договору займа № от <дата>. в размере 2 204 494,23 руб., из них: 2 122 276,45 руб.- размер задолженности по основному долгу; 62388,57 руб.- просроченные проценты по состоянию на <дата>.; 5645,34руб.- просроченные проценты на просроченный основной долг; 210,75 руб. неустойка на основной долг и проценты по состоянию на <дата>.; 13973,12 руб.- неустойка на основной долг и проценты за период с <дата>. по <дата>.

Взыскать с Ефремова М.В. (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) проценты за пользование кредитом по ставке 10,49% годовых, начисленных на сумму основного долга (2 122 276,45 руб.) с учетом его последующего погашения, с <дата>. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ефремова М.В. (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора (4,5% годовых) на сумму просроченной задолженности (2 190 310,36 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата>. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес> (кад.№, принадлежащую на праве собственности Ефремову М.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере 2 122 840 руб.

Взыскать с Ефремова М.В. (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25142,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                   А.А. Владимирова