Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3016/2023 ~ М-2113/2023 от 01.06.2023

г.<адрес>

М-2113/2023

УИД 05RS0№-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

04 июля 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В суд поступило ходатайство ответчика ФИО3 о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес> РД, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, РД, <адрес> (ранее Виноградная), <адрес>.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указав местом жительства ответчика <адрес>, с/т "Ракета".

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (ранее Виноградная), <адрес>, что относится к <адрес>.

Пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд находит ходатайство ответчика ФИО3 является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить и передать данное дело по подсудности в Советский районный суд <адрес> РД по месту жительства и регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО3 удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - по подсудности в Советский районный суд <адрес> РД.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 10.07.2023г.

Судья         Г.Р. Гаджимагомедов