Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2023 ~ М-879/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1398/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001228-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                         19июня 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Мельниковой С.П.

при секретаре     Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Михаила Александровича к Петрову Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев М.А. обратился в суд с иском к Петрову И.В., в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 97 100 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 6 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в 11:18 час., по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ответчику Петрову И.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР – Петров И.В., он же согласно договору купли-продажи является собственником транспортного средства. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 100 руб. Ответчик Петров И.В., как причинитель вреда, по мнению истца, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом затраты за составление отчета об оценке в сумме 6 710 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Аль-Страхование», Мазовка Е.Н.

Истец Моисеев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что на дату ДТП являлся собственником автомобиля, в связи с гололедными явлениями на дороге он не успел затормозить и чтобы не столкнуться с впереди идущим автомобилем вывернул руль влево, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и уехал на второстепенную дорогу. Столкновение с автомобилем истца произошло на обочине дороги правой боковой частью, у истца повреждения образовались в передней части автомобиля. Тормозить не пытался. В момент ДТП автомобилем управлял по договору купли-продажи. В дальнейшем в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что требования не оспаривает, экспертизу просил не назначать.

Третье лицо Мазовка Е.Н. в судебном заседании не возражал против иска, суду пояснил, что автомобиль продал в 2012 году, кому точно не помнит, автомобиль с регистрационного учета снят не был, кто в настоящее время владеет автомобилем не знает.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и третьего лица, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДАТА в 11:18 час., по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением и принадлежащего на праве собственности Моисееву М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Петрова И.В.

В первоначальных объяснениях на месте ДТП Моисеев М.А. указывал на то, что ДАТА в 11 час. 18 мин. Двигался со стороны АДРЕС на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. На перекрестке АДРЕС остановился встречный автомобиль, чтобы повернуть налево на АДРЕС-за него выскочил на встречу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, чтобы избежать лобового столкновения резко повернул вправо, так как перекресток был свободен. Он повернул влево и произошло столкновение. Принял резкое торможение и пошел на юз.

Петров И.В. в объяснениях указал, что ДАТА в 11 час. 18 мин. Двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по АДРЕС со стороны АДРЕС и на пересечении АДРЕС и АДРЕС перед ним остановилась <данные изъяты>. Он начал тормозить, дорога оказалась скользкой, чтобы уйти от столкновения он выехал на встречную получу, затем на обочину АДРЕС, где в тот момент в него врезался <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно сведениям о ДТП от ДАТА ДТП, автогражданская ответственность водителя Петрова И.В. не была застрахована.

Согласно административному материалу, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Петровым И.В. требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Петров И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал оптимальную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, более того предпринял маневр вывода автомобиля на встречную полосу, чем создал опасность для автомобилей встречного направления, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Петровым И.В. требований Правил дорожного движения.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.

В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Петров И.В. дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представлял, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя Петрова И.В. 100%.

Право собственности Моисеева М.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Моисеева М.А. являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Петровым И.В. сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП не был застрахован.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности Петрова И.В., в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, его владельцем на дату ДТП является Мазовка Е.Н.

Между тем, в судебном заседании ответчик Петров И.В. суду пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи за год до произошедшего ДТП, и являлся его собственником на дату ДТП.

Третье лицо Мазовка Е.Н. в судебном заседании также пояснил, что автомобиль был продан в 2012 году, однако с регистрационного учета не был снят в связи с наложенным арестом по неуплате алиментов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении Петрова И.В., поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением Петрова И.В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» НОМЕР-НТ от ДАТА, проведенному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа определена в размере 97 100 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд разрешая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что сумма ущерба с учета износа в размере 97 100 руб. подлежит взысканию с Петрова И.В. в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 6 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, с Петрова И.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Новоалтайска государственная пошлина в сумме 16,2 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Моисеева Михаила Александровича (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с Петрова Ильи Вячеславовича (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Моисеева Михаила Александровича в возмещение ущерба 97100 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 6710 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб., всего 107 070 руб.

Взыскать с Петрова Ильи Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования города Новоалтайска государственную пошлину в сумме 16,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012 года.