Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-51/2023;) от 21.12.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года                                <адрес>

Судья Карагайского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазанкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мазанкина А.Г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мазанкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением Мазанкин А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства, поскольку мировой судья отказал в направлении дела по месту жительства, чем нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление с материалами дела, не был беспристрастен в ходе рассмотрения дела. Кроме того, были нарушены нормы материального права, а именно при определении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения, между тем данное обстоятельство учтено в качестве квалифицирующего признака ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мазанкин А.Г. о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный приложением 1 к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Предусмотренная приложением 2 дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Мировым судьей установлено, что Мазанкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14:33ч. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушении ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено повторно.

Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, где указано что Мазанкин А.Г. был ознакомлен и согласен, схемой дислокации дорожных знаков <данные изъяты>, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мазанкин А.Г., привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения; справкой об административном правонарушении и другими материалами дела.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мазанкиным А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2ст.4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающее ответственность обстоятельств, и отягчающее обстоятельство, а именно повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Мазанкину А.Г. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Правил дорожного движения в течение 2022, 2023 года Мазанкин А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Мазанкина А.Г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мазанкиным А.Г. было представлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в судебный участок N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске. (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 20).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства находятся на территории судебного участка № Карагайского судебного района <адрес>, протокол составлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Карагайский», принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Кроме того, указывая, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Мазанкина А.Г. нарушает его право на защиту, последним не приведено доводов о несогласии с вменяемым ему в вину административным правонарушением и не представлено доказательств таких возражений.

Доводы Мазанкина А.Г. о нарушении мировым судьей судебного участка № Карагайского судебного района о нарушении принципа беспристрастности, также отклоняются судом, поскольку доказательств исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мазанкина А.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                           С.А. Корепанова