Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2022 ~ М-907/2022 от 21.03.2022

31RS0020-01-2022-002020-60                                                                   Дело № 2-1375/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                 Араповой М.А..

в отсутствие истца Медведева А.И., просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2021 года между Медведевым А.И. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 PRO MAX 128Gb Pacific Blue (синий), IMEA №, стоимостью 101190 рублей. Получен и оплачен смартфон был по адресу: <адрес>Б.

В процессе использования данного смартфона истцом были выявлены дефекты: при небольшом потряхивании устройства слышны посторонние звуки в виде громыхания, что создает дискомфорт при его использовании, телефон периодически зависает при работе в приложениях, снимки, сделанные на камеру телефона не четкие, смазанные.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от дистанционного договора купли-продажи смартфона и возвратить ему денежные средства, уплаченные за смартфон.

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Медведев А.И. обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, просил суд взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в его пользу денежные средства в размере 101190 рублей в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 12 PRO MAX 128Gb Pacific Blue (синий), в виду его отказа от договора, денежные средства в размере 31368 рублей 90 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.04.2021 года по 23.05.2021 года, а затем с 24.05.2021 года по 1011 рублей 90 копеек в день по дату выплаты стоимости товара, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Медведев А.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования Медведева А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

06.04.2021 года между Медведевым А.И. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 PRO MAX 128Gb Pacific Blue (синий), стоимостью 101190 рублей.

Получен и оплачен смартфон был по адресу: г. Курск, ул. 2-ая Агрегатная, д. 3Б, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами с интернет-сайта.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены 06.04.2021 года при передаче товара Медведеву А.И.

Из искового заявления следует, что при использовании смартфона истцом были обнаружены дефекты: при небольшом потряхивании устройства слышны посторонние звуки в виде громыхания, что создает дискомфорт при его использовании, телефон периодически зависает при работе в приложениях, снимки, сделанные на камеру телефона не четкие, смазанные.

08.04.2021 года Медведев А.И. обратился к ответчику с претензией, о чем свидетельствует кассовый чек АО «Почта России» от 08.04.2021 года, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон в сумме 101190 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре недостатков.

Указанная претензия была получена ответчиком 12.04.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950958064238.

Однако, требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

      Дистанционный договор купли-продажи смартфона между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Медведевым А.И. суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное исследование № к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанных заключений в ходе исследования смартфона Apple iPhone 12 PRO MAX 128Gb Pacific Blue (синий), установлено, что выявленная неисправность является производственным дефектом, возникшим по причине сбоя программного обеспечения (неустранимый сбой работы системной платы) и не позволяющим эксплуатировать товар по его прямому назначению. Дефект существенный, неустранимый. Нарушено требование ГОСТ 7153-85 «аппараты телефонные общего применения». Общие технические условия. П.3.1. ТА должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ТУ на ТА конкретного типа по рабочим чертежам, утверждённым в установленном порядке; п.3.2.1 ТА должны обеспечивать выполнение функций в соответствии с ТУ производителя. Выполняемые функции и дополнительные возможности ТА должны быть указаны в ТУ на ТА конкретного типа. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемом смартфоне не установлено. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства смартфона. Нарушена технология сборки.

        Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в смартфоне истца заявленных дефектов.

Факт отсутствия указанных недостатков в товаре или вины ответчика в их появлении ответчиком не доказан.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика судебном заседании не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Таким образом, при наличии дефектов у приобретенного истцом смартфона Apple iPhone 12 PRO MAX 128Gb Pacific Blue (синий), о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных за товар денежных средств в сумме 101190 рублей.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать Медведева А.И. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» спорный товар по первому требованию последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 31368,90 рублей, рассчитанной следующим образом: 101190 руб. х 1% х 31 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку по состоянию на день принятия судом решения в соответствии со следующим расчетом:

101190 руб. х 1% х 390 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 394641 рубль.

             В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом стоимости товара, периода неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20000 рублей.

    На основании изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.04.2021 по 17.05.2022 года в размере 20000 рублей, и начиная с 18.05.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 1011,90 рублей в день.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 61095 рублей (101190 руб. +20000 руб. + 1000 руб. ) х 50%.

            В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3923,80 рублей (3623,80+300=3923,80).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Медведева Александра Ивановича уплаченные по договору купли-продажи от 04.04.2021 года за товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 PRO MAX 128Gb Pacific Blue (синий), серийный номер IMEA №, денежные средства в размере 101190 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61095 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Медведева Александра Ивановича неустойку за период с 18.05.2022 года по 1011 рублей 90 копеек в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 101190 рублей.

В удовлетворении исковых требований Медведева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в остальной части, отказать.

Обязать Медведева Александра Ивановича возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 12 PRO MAX 128Gb Pacific Blue (синий), серийный номер IMEA №, приобретенный по договору купли-продажи от 06.04.2021 года, по первому требованию последнего.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3923 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 24 мая 2022 года.

Судья                                                                                    Н.Ю. Михайлова