Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-500/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-500/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым удовлетворено заявление Соловьевой Алины Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене решения №... от ** ** **,

установил:

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** удовлетворено заявление Соловьевой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заявитель не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ** ** ** определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Соловьевой А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку Соловьева А.В. по адресу: ... не проживает ** ** **., собственником указанного жилого помещения не является, квартира в совместной собственности супругов не находилась, брак с Горячевским расторгнут в ** ** ** факт проживания по иным адресам подтверждается представленными договорами найма.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно признаны причины пропуска срока уважительными, являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые указывалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей оценены, как не свидетельствующие об уважительности причин его пропуска и дающие основания для его восстановления, а несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой не может быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, влекущих за собой отмену судебного постановления в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.А.Автушин