Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2020 от 06.11.2020

     Дело №11-261/2020

УИД 18MS0029-01-2020-004459-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                       г. Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено заявление о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Неклюдова Ф.Н.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю в связи с тем, что взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование микрозаймом за период, следующий за периодом, на который был предоставлен микрозайм, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором микрозайма, которая, в свою очередь, превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для соответствующего договора.

    Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указывает на то, что расчет процентов произведен в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым ст. 125 ГПК РФ, ввиду того, что своим заявлением взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование микрозаймом за период, следующий за периодом, на который был предоставлен микрозайм, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором микрозайма, которая, в свою очередь, превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для соответствующего договора. Однако, документы, подтверждающие обоснованность такого требования, в том числе обоснованность применения процентной ставки, согласованной взыскателем и должником в договоре микрозайма, к периоду, следующему за тем, который предусмотрен договором микрозайма, совместно с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

С учетом суммы основного долга 2 000 руб., требуемая заявителем сумма процентов за пользование займом, составляющая 5 139,99 руб., не превышает трехкратного размера суммы предоставленного займа.

Приходя к выводу о необоснованности произведенного взыскателем расчета процентов за период, следующий за установленным договором с применением ставки, превышающей рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), мировой судья не привел доводов о необходимости применения иной ставки, подлежащей применению в указанный взыскателем период начисления процентов, размер подлежащей применению процентной ставки не обоснован, что не позволяет проверить правильность сделанного мировым судьей вывода.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

    При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Неклюдова Ф.Н. задолженности по договору займа – отменить, частную жалобу ООО «Юнона»- удовлетворить.

    Заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Неклюдова Ф.Н. задолженности по договору займа вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

    Судья                     С.В.Балашова