Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-71/2024 (2-768/2023;) ~ 9-708/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-71/2024(2-768/2023)

УИД: № 41RS0003-01-2023-001276-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск     Камчатский край                                       16 января 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                    Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания                                                     Бердяевой Е.Е.,

с участием:

представителя истцов                                                                              Ефремовой С.В.,

ответчика                                                                                                         Ильина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисиль Игоря Александровича и Кисиль Инны Анатольевны к Ильину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кисиль И.А. и Кисиль И.А. обратились в суд с иском к Ильину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.02.2023 в 17 часов 40 минут в районе автобусной остановки на участке дороги 3 км трассы до дорожного участка № 2 в г. Вилючинске, Ильин С.А. управляя автомобилем «ММС РВР», государственный регистрационный знак «№» совершил наезд на собаку породы алабай (среднеазиатская овчарка), собственниками которой являются истцы. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия собака погибла. Величина материального ущерба, причиненного истцам смертью собаки составила 50 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллеги Камчатского краевого суда от 12.10.2023 года по гражданскому делу № 2-339/2023 было установлено, что действия Ильина С.А. в большей мере способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд установил вину водителя Ильина С.А. – 80 %, вину владельцев собаки - супругов Кисель И.А. и Кисиль И.А. - 20 %. С учетом установленных апелляционной инстанцией процентов вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истцы просили взыскать с Ильина С.А. размер материального ущерба в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому) из расчета 50 000 рублей - 20% = 40 000 рублей. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика причиненный им данными событиями моральный вред, которые они оценили в 50 000 рублей каждый, указав, что истцы проживали совместно с собакой, любили ее, заботились о ней, воспринимали как члена семьи и друга, потеря которого является для них невосполнимой утратой. Так же истцы просили взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому), понесенные ими в связи с обращением с указанным иском в суд.

Истцы Кисиль И.А. и Кисиль И.А. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Ефремова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что собака умерла на месте дорожно-транспортного происшествия. Денежные средства по договору оказания услуг в размере 40 000 рублей она получила от истцов в полном объеме. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решением Вилючинского городского суда от 05 июля 2023 года по делу № 2-339/2023 и апелляционным определением судебной коллеги Камчатского краевого суда от 12.10.2023 года.

Ответчик Ильин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Не оспаривал, что собака умерла на месте дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что размер материального ущерба, причиненного истцам в результате гибели собаки завышен, доказательств иной стоимости собаки не представил. Так же полагал, что моральный вред возмещению не подлежит, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самих истцов, допустивших бесконтрольное передвижение собаки. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, а так же материалы гражданского дела № 2-339/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решением Вилючинского городского суда от 05 июля 2023 года по делу № 2-339/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллеги Камчатского краевого суда от 12.10.2023 года установлено, что 26 февраля 2023 года в 17 часов 40 минут в районе автобусной остановки на участке дороги 3 км трассы до дорожного участка № 2, Ильин С.А., управляя автомобилем марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на собаку, принадлежащую супругам Кисиль, которая в момент происшествия перебегала проезжую часть по пешеходному переходу, убежав с территории участка. В результате рассмотрения материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия определением должностного лица ГИБДД от 26 февраля 2023 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственниками собаки являются Кисиль И.А. и Кисиль И.А., она приобретена ими в период брака, уход за собакой и ее воспитание осуществлялись совместно в равной мере, собака считала хозяевами их обоих. На момент ДТП владельцем автомобиля марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак «В 296 МА 41» являлся Ильин С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ильина С.А. получил механические повреждения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, Вилючинский городской суд установил, что Кисиль И.А. и Кисиль И.А., как собственники собаки, несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед Ильиным С.А. за причиненные его транспортному средству механические повреждения. Установив в действиях водителя Ильина С.А. несоблюдение требований пункта 10.1 ПДД, что способствовало возникновению вреда, поскольку он не оценил дорожную остановку, видел животное, пересекавшее проезжую часть, заблаговременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 80 % от стоимости причиненного ущерба, суммы понесенных истцом судебных расходов. Также Вилючинский городской суд сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между небрежным обращением с животным ее владельцев ФИО10, в результате которого собака самовольно покинула место своего содержания и выбежала на проезжую часть, и произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия Камчатского краевого суда своим определением от 12.10.2023 года согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с собственников животного в пользу Ильина С.А. в солидарном порядке суммы материального ущерба, рассчитанного в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и согласилась с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине водителя Ильина С.А. и собственников собаки Кисиль И.А. и Кисиль И.А. в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему происшествия, письменные объяснения водителя Ильина С.А., показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Ильиным С.А. пункта 10.1 ПДД, управлявшего автомобилем с такой скоростью, которая не исключила столкновение с животным, и нарушение собственниками собаки требований Федерального закона № 498-ФЗ, заключающееся в непринятии ответчиками должных мер по содержанию собаки, в связи с чем был допущен ее безнадзорный выход на территорию проезжей части дороги. При этом, водитель автомобиля марки «Мицубиси-РВР» Ильин С.А., управляя источником повышенной опасности, видя собак около проезжей части, одна из которых к моменту столкновения автомобиля с собакой ответчиков уже перебежала дорогу, объективно не оценил дорожную обстановку и не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства. Кроме того, двигаясь с указанной выше скоростью, Ильиным С.А. не было учтено наличие сумерек на момент происшествия в зимнее время года, приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, что, дополнительно накладывало на истца обязанность двигаться с такой скоростью, которая безусловно позволила бы своевременно обнаружить опасность, принять меры к еще большему снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, которые бы исключили неблагоприятные последствия в виде столкновения с животным. Об указанных обстоятельствах свидетельствует отсутствие тормозного пути, что также подтверждает несоблюдение Ильиным С.А. приведенных требований Правил дорожного движения.

На этом основании, судебная коллегия Камчатского краевого суда пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между небрежным обращением с животным ее владельцев ответчиков Кисиль, в результате которого собака свободно выбежала на проезжую часть, а также невыполнением истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собака погибла и принимая во внимание, что действия водителя Ильина С.А. в большей мере способствовали совершению ДТП, установила вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя Ильина С.А. - 80 %, степень вины владельцев собака Кисиль - 20 %.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным фактом то, что 26 февраля 2023 года в 17 часов 40 минут в районе автобусной остановки на участке дороги 3 км трассы до дорожного участка № 2, Ильин С.А., управляя автомобилем марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак №, «№», в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчикам, которая в момент происшествия перебегала проезжую часть по пешеходному переходу, убежав с территории участка, в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Как отмечалось выше, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что указанные действия ответчика Ильина С.А., управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и совершившего наезд на домашнее животное затронули личные неимущественные права истцов.

Так, в результате указанных действий ответчика, произошла гибель домашнего животного истцов, которую в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными и относится к нравственным страданиям истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истцы испытали сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает, что погибшая собака более трех лет проживала в семье истцов, что не оспорено ответчиком, истцы осуществляли за собакой надлежащий уход, делали соответствующие прививки, о чем свидетельствует паспорт собаки, истцы наблюдали страдания домашнего животного в результате произошедшего и его смерть. При этом, суд также учитывает, что истцами не было обеспечено контролируемое передвижение животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Кроме того, суд учитывает выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллеги Камчатского краевого суда от 12.10.2023 года, согласно которым коллегия установила вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя Ильина С.А. - 80 %, степень вины владельцев собаки- супругов Кисиль - 20 %.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую истцами к взысканию - 50 000 рублей каждому, суд считает завышенной и чрезмерной, и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика Ильина С.А. в качестве такой компенсации 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба причиненного гибелью собаки суд приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки № 300000914 по факту ДТП от 26.02.2023 и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Ильина С.А., как водителя указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из краткого отчета о рыночной стоимости среднеазиатской овчарки (сука, серо-белого окраса 28.02.2019 года рождения), подготовленного оценщиком ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», рыночная стоимость указанной собаки по состоянию на 20.11.2023 года составляет 50 000 рублей.

Ответчик полагая, что указанная стоимость завышена, доказательств этому не представил, ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости собаки не заявил, своего отчета о ее стоимости не представил.

На этом основании суд принимает представленный истцами указанный краткий отчет о рыночной стоимости собаки.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального вреда 40 000 рублей (50 000 - 20%), пропорционально вины участников ДТП установленной апелляционном определением судебной коллеги Камчатского краевого суда от 12.10.2023 года, согласно которому степень вины водителя Ильина С.А. - 80 %, степень вины владельцев собака Кисиль - 20 %.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Исследовав все обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях истцов грубой неосторожности, поэтому оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда, либо уменьшения размера возмещения не находит.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что в этой части исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика Ильина С.А. в пользу истцов материальный ущерб причиненный гибелью собаки по 20 000 рублей каждому из истцов.

При этом судом отмечается, что стороной ответчика в соответствии со статьей 1079 ГК РФ не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а истцами в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств причинения вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истцов об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому их истцов) суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду чека от 09.11.2023 года и договора № 14 возмездного оказания услуг от 20.10.2023 года, истцы оплатили представителю Ефремовой С.В. за консультирование, подготовку искового заявления и представительство их интересов в суде 40 000 рублей.

Ответчик Ильин С.А. в судебном заседании указанный     размер понесенных истцами судебных расходов не оспаривал, о его чрезмерности не заявлял, вместе с тем, исходя из объема и качества оказанной истцам правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истцов по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд считает, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 40 000 руб., является не соразмерной объему оказанной истцам юридической помощи и полагает, что она подлежит уменьшению до разумных пределов, то есть до 30 000 рублей и считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истцов по 15 000 рублей каждому.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При обращении в суд, исходя из размера исковых требований, каждым из истцов подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 100 рублей (800 рублей по иску имущественного характера подлежащего оценке в размере 20 000 рублей и 300 рублей по иску имущественного характера не подлежащего оценке (моральный вред). При этом каждым из истцов была уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно размере 1200 рублей, что подтверждено квитанциями от 22.11.2023 года.

Исходя из положений статей 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации имеет место излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей, которая на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. При этом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов, государственная пошлина в размере 1 100 рублей, уплаченная каждым из истцов, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисиль Игоря Александровича и Кисиль Инны Анатольевны к Ильину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Кисиль Игоря Александровича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15 000 рублей и в счет уплаты государственной пошлины 1100 рублей, а всего взыскать 51 100 рублей.

Взыскать с Ильина Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Кисиль Инны Анатольевны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15 000 рублей и в счет уплаты государственной пошлины 1100 рублей, а всего взыскать 51 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кисиль И.А. и Кисиль И.А., отказать.

Возвратить Кисиль Игорю Александровичу (паспорт №) излишне уплаченную им государственную пошлину по чеку от 22.11.2023 года (УИН №) в размере 100 рублей.

Возвратить Кисиль Инне Анатольевне (паспорт №) излишне уплаченную ей государственную пошлину по чеку от 23.11.2023 года (№) в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий судья                                                    С.В. Малыш