Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2020 от 15.05.2020

Мировой судья судебного участка № 3

Тамбовского района Тамбовской области

Паршина О.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокина Я.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 04.03.2020 года Сорокин Я.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Сорокин Я.В. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в основу суждения о его виновности были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований законодательства. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, мировым судьей не в полной мере были изучены все обстоятельства дела. При составлении административного материала сотрудниками ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» были нарушены законодательные нормы, регулирующие порядок проведения медицинского освидетельствования, что впоследствии повлекло составление должностными лицами ГИБДД протокола об административном правонарушении, между тем акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства. В нарушение положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» освидетельствование проводилось медицинской сестрой Ф.Л.А., у последней разрешение, а также полномочия на проведение медицинского освидетельствования отсутствуют. Врач М.Л.В. подтвердить свое присутствие при освидетельствовании не смогла, напротив, последняя подтвердила, что забор воздуха в алкотестер осуществлялся медицинской сестрой. Считает, что данное нарушение имеет существенное значение, поскольку в состоянии опьянения он не находился, показания алкотестера считает ошибочными как результат проведения освидетельствования неквалифицированным медицинским персоналом.

Отсутствие у него признаков опьянения было подтверждено свидетелями С.Н.В. и Д.А.С., при этом мировым судьей была дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты по мотиву наличия дружеских и родственных связей. Постановление содержит ряд неточностей, указывающих на формальный подход при рассмотрении дела. Так, в постановлении не указано на необходимость сдачи водительского удостоверения в ГИБДД по Тамбовской области, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, и позволяет сомневаться в обоснованности выводов о его виновности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Сорокин Я.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Сорокина Я.В. по доверенности П.Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения – единственное доказательство, положенное в основу обвинения Сорокина Я.В., является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование фактически проводилось медицинской сестрой. Обратил внимание на то обстоятельство, что представленные по запросу мирового судьи копии чеков технического средства подписаны медицинской сестрой, а не врачом.

Представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности А.Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Сорокина Я.В. по доверенности П.Д.В., представителя ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности А.Е.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Сорокина Я.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления Сорокиным Я.В. автомобилем в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Сорокин Я.В. управлял автомобилем <данные изъяты> адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом-наркологом было установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин Я.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком О 179ВС 68 в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин Я.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.10.2019 г., содержащим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 октября 2019 г. № 513, которым у Сорокина Я.В. установлено состояние опьянения, показания прибора на состояние опьянения в пробах выдыхаемого воздуха составили 1,033 мг/л; в акте имеется указание на то, что Сорокиным Я.В. не отрицалось употребление алкогольного напитка;

- письменными показаниями свидетелей Р.Д.Н., Д.И.А., принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола о направлении Сорокина Я.В. на медицинское освидетельствование;

- показаниями врача психиатра-нарколога М.Л.Н., данных при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым акт медицинского освидетельствования составлен ею, медицинское освидетельствование Сорокина Я.В. проводилось ей в соответствии с Приказом Министерства здравоохранении РФ от 18 декабря 2015 г. № 933Н, в присутствии медицинской сестры, которая является непосредственным участником медицинского освидетельствования, осуществляет работу в рамках своих должностных обязанностей, и в чьи обязанности входит забор биологических объектов в предусмотренных случаях;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС Б.С.С., согласно которым в октябре 2019 г. он выехал в <адрес> по сообщению, поступившему в дежурную часть, о том, что гражданин управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На месте был обнаружен водитель Сорокин Я.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Сорокин Я.В. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства;

- аналогичными показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС П.Д.А.,

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Ш.М.Г., который пояснил, что ранее Сорокина Я.В. не знал, в октябре 2019 г. автомобиль под управлением Сорокина Я.В. остановился около его супруги, и, подойдя к водителю, чтобы выяснить, что случилось, он увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На его предложение прекратить управлять автомобилем в таком состоянии водитель ответил отказом, после чего он забрал у водителя ключи от автомобиля и вызвал ДПС;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Р.Д.Н., который пояснил, что ранее с Сорокиным Я.В. знаком не был, в октябре 2019 г. он был приглашен в <адрес> сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при освидетельствовании Сорокина Я.В. на состояние алкогольного опьянения, после разъяснения прав Сорокин Я.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование;

- аналогичными показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Д.И.А., который принимал участие в качестве понятого при направлении Сорокина Я.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и другими материалами.

Основанием полагать, что Сорокин Я.В. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). Наличие у водителя признаков опьянения – было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорокину Я.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения Сорокиным Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сорокина Я.В. о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными, основанными на неверном толковании положений Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, в соответствии с п. 4 Приказа медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из указанного пункта Приказа не усматривается запрет на проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя медицинской сестрой.

Медицинская сестра кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет право проводить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что подтверждается представленной главным врачом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» должностной инструкцией.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Сорокина Я.В. и пояснениям допрошенного в судебном заседании врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в компетенции указанного врача либо в личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетелей С.Н.В. и Д.А.С. не опровергают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий Сорокина Я.В., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сорокина Я.В., не усматривается.

Отсутствие в резолютивной части постановления мирового судьи указания на конкретный орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права, не влечет отмену постановления, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, порядок исполнения постановления в случае неясности подлежит разъяснению на основании ст. 31.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокина Я.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.А.И.