Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело № 11-51/2022

№ 2-2038/2021

№

Апелляционное определение

1 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.О.,

с участием

представителя истца акционерного общества «АвтоВАЗ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» Ложниковой А.В.,

ответчика Егорова А.В. и его представителя Лихоманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АвтоВАЗ» к Егорову А.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 13сентября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – АО «АвтоВАЗ») обратилось к мировому судье с иском к Егорову А.В. о взыскании убытков.

В обоснование требования истец указал следующие обстоятельства.

Егоров А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

5 марта 2018 г. истец в добровольном порядке удовлетворил претензию Егорова А.В., возвратив ему денежные средства за некачественный товар в сумме 464000 руб.

1 июня 2018 г. Ленинским районным судом г. Саратова в пользу Егорова А.В. взысканы неустойка и штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Возмещая Егорову А.В. стоимость автомобиля, АО «АвтоВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого должно соответствовать естественному износу с учетом выявленных производственных дефектов.

Обязанность по приемке на территории Саратовской области зарекламированных автомобилей с последующей отправкой на завод-изготовитель в г. Тольятти была возложена на общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее – ООО ПТФ «Лада-Маркет»).

28 февраля 2018 г. приказом АО «АвтоВАЗ» на ООО ПТФ «Лада-Маркет» была возложена обязанность принять у Егорова А.В. автомобиль <данные изъяты> № и доставить его в г. Тольятти.

12 марта 2018 г. при оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что в автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: сколы и царапины по всему кузову, повреждены лобовое стекло, бампер передний, облицовка двери внутренняя правая, облицовка передней двери внутренняя левая. Данные дефекты возникли из-за грубого нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля Егоровым А.В.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции от 12марта 2018 г. составляет 45793 руб. 92 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Егорова А.В. расходы по устранению эксплуатационных дефектов автомобиля в вышеуказанном размере, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова исковые требования АО «АвтоВАЗ» удовлетворены частично: с ЕгороваА.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 9688 руб. 58 коп., а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным решением, Егоров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на пропуск АО «АвтоВАЗ» срока исковой давности. По мнению автора жалобы истец узнал о нарушении своего права ещё 28 февраля 2018 г. при составлении соответствующего приказа. Указал, что все действия по приемке, осмотру и рекламации некачественного автомобиля были согласованы АО «АвтоВАЗ» с ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В судебном заседании Егоров А.В. и его представитель поддержали жалобу, основываясь на изложенных в ней доводах, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца АО «АвтоВАЗ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО ПТФ «Лада-Маркет» Ложникова А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Егоров А.В. являлся собственником автомобиля LADA 212140 VIN212140G2248927, изготовитель – АО «АвтоВАЗ».

В связи с обнаружением в автомобиле недостатков Егоров А.В. обратился к истцу с претензией о возвращении денежных средств за товар.

31 января 2018 г. претензия была получена истцом.

6 февраля 2018 г. автомобиль был сдан ответчиком в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проверки качества (л.д.166).

28 февраля 2018 г. исполнительным вице-президентом по продажам и маркетингу АО «АвтоВАЗ» Птачеком Я. был издан приказ № о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты>, содержащий следующие положения (л.д. 161, 162).

В силу пункта 1 приказа на директора дирекции по управлению клиентским сервисом Перминова И.Н. возложена обязанность принять у Егорова А.В. через ОООПТФ «Лада-Маркет» автомобиль <данные изъяты> № в соответствии с СПТ 37.101.9757-2004, обеспечить получение от ООО ПТФ «Лада-Маркет» комплекта документов.

Согласно пункту 2 приказа начальнику управления организации сервисного обслуживания автомобилей службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу Ульянчуку А.В. поручено проинформировать дирекцию по финансам о сдаче потребителем зарекламированного автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

На заместителя директора дирекции исходящей логистики автомобилей Черкашина В.В. возложена обязанность через ООО ПТФ «Лада-Маркет» зарекламированный автомобиль доставить на базовый центр г. Тольятти.

В соответствии с пунктом 4 приказа директору дирекции по управлению клиентским сервисом Перминову И.Н. поручено через базовый центр г. Тольятти зарекламированный автомобиль принять, оценить заводской комиссией по определению стоимости и цены реализации комиссионно-оцениваемых автомобилей после утверждения затрат комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу по рассмотрению рекламаций потребителей автомобиль реализовать, причитающуюся сумму перечислить на счет ПАО «АвтоВАЗ» с указанием в платежном поручении номера приказа. Обеспечить получение от базового центра г. Тольятти комплекта документов в соответствии с СПТ37.101.9757-2004.

Директору дирекции по финансам Шаху А.О. поручено после сдачи потребителем зарекламированного автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» перечислить в течение двух рабочих дней денежные средства в сумме 546400 руб. на счет Егорова А.В. (пункт 5).

На директора по учету и отчетности – главному бухгалтеру Васильеву Н.Ю. возложена обязанность отразить в учете все расходы, связанные с возвратом стоимости зарекламированного автомобиля в установленном порядке (пункт 6).

В силу пункта 7 директору дирекции по управлению клиентским сервисом Перминову Н.Ю. предписано произвести через дирекцию по финансам взаиморасчеты на сумму согласно реестру управления организации сервисного обслуживания автомобилей.

Вице-президенту по качеству и удовлетворенности потребителей МихайловуД.Н., вице-президенту по производству автомобилей Строкову Н.Н., исполнительному вице-президенту по инжинирингу С. Куре на основании протокола заседания комиссии службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу по рекламациям потребителей в соответствии с действующим законодательством решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности и разработке корректирующих действий по исключению дефектов (пункт 8).

Контроль за исполнением приказа оставлен за Птачеком Я. (пункт 9).

5 марта 2018 г. ПАО «АвтоВАЗ» на основании платежного поручения № перечислило Егорову А.В. денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в сумме 546400 руб. (л.д. 11, оборот)

12 марта 2018 г. Егоров А.В. передал автомобиль <данные изъяты> № комиссии ООО ПТФ «Лада-Маркет» по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 15-16, 164-165) без паспорта транспортного средства, который был сдан в ООО ПТФ «Лада-Маркет» 20 марта 2018 г. В акте приема-передачи отражены следующие дефекты: «сколы, царапины», «повреждено лобовое стекло, бампер».

В этот же день ООО ПТФ «Лада-Маркет» был составлен предварительный заказ-наряд на устранение эксплуатационных дефектов, в соответствии с которым ремонту либо замене подлежали: стекло ветрового окна, фонарь задний правый, облицовка передней двери внутренняя левая, облицовка передней двери внутренняя правая, бампер передний, расходные материалы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, факты направления претензии, выплаты денежных средств, передачи автомобиля установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 1 июня 2018 г. по иску Егорова А.В. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей (л.д. 11-13 оборот).

9 августа 2021 г. мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр товароведческих экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр товароведческих экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле <данные изъяты> № имеются эксплуатационные повреждения и недостатки. Повреждения такие как: передний бампер, стекло ветровое, крыло заднее правое – отражены в акте приема-передачи от 12 марта 2018 г. Повреждения такие как: дверь передняя левая деформация в задней части, крыло переднее левой, фонарь задний правый, дверь передняя правая – не отражены в акте приема-передачи от 12 марта 2018 г. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов и недостатков составляет 9688 руб. 58 коп. Эксплуатационные повреждения такие как: ветровое стекло, передний бампер с правой стороны, нарушения ЛКП заднего правого крыла в верхней части образовались до передачи автомобиля Егоровым А.В. сотрудникам ООО ПТФ «Лада-Маркет». Повреждения такие как: дверь передняя левая деформация в задней части, крыло переднее левое, фонарь задний правый, дверь передняя правая – могли образоваться в период нахождения автомобиля у ООО ПТФ «Лада-Маркет» за период с 12 марта 2018 г. по настоящее время.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Егоров А.В. ссылался на пропуск АО «АвтоВАЗ» срока исковой давности, поскольку истцу было известно о наличии в машине дефектов не позднее 12 марта 2018 г. с момента её передачи уполномоченному изготовителем лицу – ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Представитель истца в суде первой инстанции в связи с поступлением ходатайства о пропуске срока исковой давности сообщил, что АО «АвтоВАЗ» узнало о наличии в автомобиле <данные изъяты> № эксплуатационных дефектов только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом директора ОООПТФ«Лада-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом о движении почтового отправления с ШПИ 41001031004699 (л.д. 103-104, 104 оборот).

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования в части взыскания стоимости дефектов согласно заключению судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права из сведений по зарекламированным автомобилям, принятым в течение 2018 г., на которых присутствуют эксплуатационные повреждения и недостатки, подписанных 10января 2019 г. директором ООО ПТФ «Лада-Маркет» Зарецким А.Г., и полученным АО«АвтоВАЗ» 21 января 2019 г. при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанные сведения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле
(ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению
(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Вместе с тем доводам стороны ответчика судом не была дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова 2 июня 2021 г.

В дальнейшем гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова.

В суде первой инстанции Егоров А.В. ссылался на то, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» являлось лицом, уполномоченным АО «АвтоВАЗ» на прием автомобиля с его последующей передачей заводу-изготовителю.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору
(пункт 2 статьи 421ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонами было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно них, к материалам дела приобщены дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо АО «АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, выписка из стандарта предприятия 37.101.9757-2004, письмо АО «АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из инструкции по возврату автомобилей с базовых центов на базовый центр по г. Тольятти И26000.37.101.0063-2004, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из письма АО «АвтоВАЗ» от 30 января 2019 г. в адрес генерального директора ООО ПТФ «Лада-Маркет» следует, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение о необходимости обращения в суд ООО ПТФ «Лада-Маркет» по истребованию с потребителей стоимости эксплуатационных повреждений, связанных с ненадлежащей эксплуатацией согласно списку. В указанном списке под № указан Егоров А.В., модель автомобиля <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

В соответствии с письмом АО «АвтоВАЗ» от 31 марта 2021 г. дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» осуществляет прием зарекламированных автомобилей от потребителей для их последующей отправки на завод-изготовитель в соответствии с приказом АО «АвтоВАЗ», дилерским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, СТП37.101.9757-2004.

Исходя из сложившейся обстановки и долгосрочного сотрудничества дилерского центра ООО ПТФ «Лада-Маркет» и АО «АвтоВАЗ» дилерский центр принимает зарекламированные автомобили от потребителей, осматривает на предмет комплектности и наличия эксплуатационных повреждений. При наличии на принимаемом автомобиле дефектов, возникших по вине потребителя, дилерский центр составляет акт приема-передачи автомобиля, где фиксируются эксплуатационные повреждения, составляет калькуляцию на восстановителей ремонта автомобиля.

Для отгрузки зарекламированных автомобилей дилерский центр направляет заявку АО «АвтоВАЗ». Заявки направляет при условии загрузки автовоза. Автовоз вмещает 8 автомобилей. Таким образом, дилерский центр должен принять 8 автомобилей, для того, чтобы подать заявку на загрузку автомобилей на базовый центр СТО «Комсомольское». После отправки заявки дилерский центр ждет одобрения АО «АвтоВАЗ»

Сведения по зарекламированным автомобилям, среди которых был представлен автомобиль Егорова А.В., поступили АО «АвтоВАЗ» 21 января 2019 г., тогда завод-изготовитель и узнал о нарушении своего права.

В соответствии с дилерским договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО«АвтоВАЗ» поручает, а дилер (ООО ПТФ «Лада-Маркет) принимает на себя обязательства: по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях соглашения о поставке автомобилей (Приложение № к настоящему договору); по предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение № к настоящему договору); а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2).

В силу пункта 3.1 дилерского договора в целях исполнения договорных обязательств АВТОВАЗ предоставляет дилеру на весь срок действия настоящего договора следующие неисключительные права: право самостоятельно, от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу автомобилей и продукции под товарными знаками АВТОВАЗ; право самостоятельно, от своего имени обеспечивать и организовывать продажу и обслуживание автомобилей LADA.

В отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного АВТОВАЗ, за исключением Базовых центров, уполномоченных АВТОВАЗОМ принимать и рассматривать требования потребителей к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно СТП37.101.9757-2004 (раздел 6.2 окончательная приемка а/м) на основании приказа о замене автомобиля (выплате потребителю стоимости а/м) председатель комиссии базового центра организует приемку у потребителя а/м, снятого с учета в ГИБДД. (пункт 6.2.1).

Комиссией проводится осмотр а/м на соответствие его первичному акту приема-передачи автомобиля (пункт 6.2.2).

При наличии на принимаемом автомобиле повреждений или дефектов, возникший по вине потребителя, председатель комиссии базового центра организует фотографирование дефектов а/м, влияющих на оценку остаточной стоимости, и составление калькуляции на восстановительный ремонт а/м. Потребитель через кассу базового центра оплачивает стоимость восстановления а/м согласно калькуляции. Копию платежного документа (кассовый чек, приходный кассовый ордер) бухгалтерия базового центра передает председателю комиссии по сложным рекламациям. В случае отказа потребителя от возмещения убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией а/м, базовый центр обращается в суд для принудительного возмещения ущерба (пункт 6.2.4).

В силу инструкции по возврату автомобилей с базовых центов на базовый центр по г. Тольятти И26000.37.101.0063-2004 погрузку автомобилей и оформление документов осуществляет базовый центр.

Согласно акту приема-передачи от 10 ноября 2021 г. и товарно-транспортной накладной от 11 ноября 2021 г. автомобиль принят перевозчиком для доставки в адрес АО «АвтоВАЗ».

Проанализировав материалы дела с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что исходя из сложившихся между сторонами отношений АО«АвтоВАЗ» уполномочило ООО ПТФ «Лада-Маркет» на принятие зарекламированных автомобилей, в том числе автомобиля ответчика.

Учитывая, что АО «АвтоВАЗ» произвело перечисление денежных средств после передачи автомобиля ООО ПТФ «Лада-Маркет», дилер в соответствии с условиями дилерского договора и иных документов, регламентирующих порядок возврата денежных средств потребителю, а также приказа АО «АвтоВАЗ» от 28февраля 2018 г. должен был поставить АО «АвтоВАЗ» в известность относительно факта получения автомобиля и его состояния.

Доводов о неознакомлении с данным приказом ООО ПТФ «Лада-Маркет» истцом и третьим лицом заявлено не было, более того, при этом из фактического поведения сторон и процессуальной позиции в рамках настоящего спора следует, что приказ от 28 февраля 2018 г. был доведен до ООО ПТФ «Лада-Маркет».

При этом в соответствии с приказом от 28 февраля 2018 г. контроль за исполнением ОООПТФ«Лада-Маркет» обязанности по приемке автомобиля и передаче документов на него был возложен на должностных лиц дирекции АО«АвтоВАЗ». На дирекцию АО «АвтоВАЗ» также возложена обязанность оценить состояние автомобиля.

Таким образом, материалами дела безусловно подтверждается, что
ООО ПТФ «Лада-Маркет» в отношениях с Егоровым А.В. действовало от имени и по поручению АО «АвтоВАЗ».

Вышеизложенное не противоречит положениям ГК РФ о договоре поручения и агентском договоре, а также условиям дилерского договора и содержанию иных документов, представленных истцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, действующее гражданского законодательство началом течения срока исковой давности определяет момент, когда лицо, в том числе обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, о наличии в товаре производственных дефектов истцу должно было быть известно не позднее 12 марта 2018 г. после составлении акта-приема передачи автомобиля с указанием выявленных дефектов ООО ПТФ «Лада-Маркет», действующим в отношениях с Егоровым А.В. от имени и по поручению завода-изготовителя, которому была адресована претензия о возвращении некачественного товара.

Факт обращения Егорова А.В. с требованиями непосредственно к заводу-изготовителю подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 1 июня 2018 г., которым удовлетворены исковые требования к АО «АвтоВАЗ» в связи с нарушением срока рассмотрения претензии Егорова А.В.

При этом доводы АО «АвтоВАЗ» о том, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности и поставило завод-изготовитель в известность о дефектах автомобиля ответчика только в январе 2019 г., в то время как истец действовал добросовестно, обратившись в суд в течение трех лет с момента, когда ему поступили соответствующие сведения, не могут влиять на течение срока исковой давности по данному спору.

Указанные обстоятельства могли бы лечь в основу требования АО «АвтоВАЗ» к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по принятию и направлению на завод-изготовитель автомобиля, принятого у ЕгороваА.В.

При этом в судебном заседании представитель истца и третьего лица Ложникова А.В. сообщила, что ОООПТФ«Лада-Маркет» было оштрафовано АО«АвтоВАЗ» в связи с нарушением срока направления документации относительно зарекламированных автомобилей, включая автомобиль Егорова А.В.

Суд также принимает во внимание, что АО «АвтоВАЗ» возложило на ОООПТФ «Лада-Маркет» обязанность по обращению в суд за взысканием убытков, в том числе к ЕгоровуА.В., ещё в январе 2019 г.

Вместе с тем настоящий иск был предъявлен представителем ООО ПТФ «Лада-Маркет» только в июне 2021 г.

Начиная с марта 2018 г. и до обращения в суд спорный автомобиль территорию ООО ПТФ «Лада-Маркет» не покидал, на территорию завода-изготовителя доставлен не был. Иной акт осмотра автомобиля с целью выявления его эксплуатационных дефектов истцом либо третьим лицом не составлялся.

В связи с чем доводы о том, что АО «АвтоВАЗ» было лишено возможности обратиться в суд до получения автомобиля в целях проведения его дефектовки являются несостоятельными.

Эксплуатационные дефекты были зафиксированы ООО ПТФ «Лада-Маркет» 12марта 2018 г., в этот же день произведен расчет стоимости их устранения (45793руб. 92 коп.), который в дальнейшем был положен в основу иска по настоящему делу, размер исковых требований соответствует вышеуказанной сумме.

Настоящий иск предъявлен в суд представителем АО «АвтоВАЗ», действующим от имени завода-изготовителя в порядке передоверия на основании доверенности, выданной на имя генерального директора ООО ПТФ «Лада-Маркет», что также подтверждает указанные доводы.

Таким образом, все юридически значимые действия по настоящему спору были совершены ООО ПТФ «Лада-Маркет» от имени и по поручению АО «АвтоВАЗ», при этом отсутствие автомобиля у завода-изготовителя не воспрепятствовало составлению калькуляции эксплуатационных повреждений автомобиля с последующим предъявлением иска в суд. Спорный автомобиль был направлен в адрес АО «АвтоВАЗ» только в ноябре 2021 г., после вынесения решения мировым судьей, что сторонами не оспаривалось.

Поэтому отсутствие данного автомобиля у завода-изготовителя юридического значения на исчисление срока исковой давности не оказало.

Суд также принимает во внимание, что изданный АО «АвтоВАЗ» 28 февраля 2018 г. приказ предусматривал необходимость приемки автомобиля от ответчика и представление в дирекцию по финансам сведений о сдаче автомобиля в
ООО ПТФ «Лада-Маркет», а также получения от ООО ПТФ «Лада-Маркет» документов на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, истец и третье лицо, действуя разумно и добросовестно, в том числе при исполнении приказа АО«АвтоВАЗ» с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, располагали всеми необходимыми условиями для направления и получения информации об имевшихся в принятом автомобиле недостатках в разумный срок после составления об этом акта от 12 марта 2018 г.

При этом АО «АвтоВАЗ», достоверно зная о принятии автомобиля от потребителя, каких-либо действий в целях исполнения приказа от 28 февраля 2018 г., возвращения автомобиля на завод-изготовитель, получения документации на автомобиль и сведений о его техническом состоянии не предприняло. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что для отправки автомобиля на завод-изготовитель необходимо накопление на складе дилера 8 машин для полной загрузки автовоза, судом, учитывая невозвращение автомобиля АО «АвтоВАЗ» в период с марта 2018 г. по ноябрь 2021г., оцениваются критически.

Как было указано выше, факт ненадлежащего исполнения обязанности по направлению заводу-изготовителю сведений о наличии в автомобиле эксплуатационных дефектов, непринятие истцом действия для установления действительного состояния автомобиля, не могут влиять на течение срока исковой давности, поскольку обратный подход в нарушение принципа баланса законных прав и интересов сторон ставил бы ответчика в заведомо несправедливые условия, при которых течение срока давности по требованию о взыскании убытков зависело бы от поведения истца и третьего лица.

Вместе с тем, действия (бездействие) юридических лиц, находящихся в договорных отношениях, в том числе предусматривающих представление дилером интересов завода-изготовителя, не могут влиять на течение срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что течение срока давности по настоящему спору следует исчислять с 12 марта 2018 г.

Таким образом, данный срок истекал 12 марта 2021 г., в то время как иск был предъявлен АО «АвтоВАЗ» только в июне 2021 г.

Проверяя доводы представителя истца о необходимости определенного времени для направления документов на автомобиль в адрес АО «АвтоВАЗ», суд приходит к выводу, что данные документы должны были быть направлены истцу в разумный срок, то есть в срок, не превышающий одного месяца с даты составления акта от 12марта 2018 г.

При этом даже в случае исчисления срока давности с учетом вышеуказанной позиции, а также времени, необходимого для направления и получения почтового отправления АО «АвтоВАЗ», данный срок по состоянию на июнь 2021 г. истцом пропущен.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая соответствующее заявление Егорова А.В., решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, суд считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 13сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 13сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АвтоВАЗ» к Егорову А.В. о взыскании убытков отказать.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022г.

Председательствующий Д.В. Пугачев