Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 09.11.2022

Дело № 11-44/2022

УИД: 23MS0268-01-2022-001466-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев частную жалобу Пеняга Виталия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> о возвращении искового заявления Пеняга Виталия Ивановича к Пеняга Андрею Ивановичу о взыскании коммунальных платежей, расходов по содержанию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> возвращено исковое заявление Пеняга Виталия Ивановича к Пеняга Андрею Ивановичу о взыскании коммунальных платежей, расходов по содержанию имущества.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, истец Пеняга В.И., подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

В жалобе просит определение мирового судьи от <дд.мм.гггг> отменить, обязать мирового судью судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края принять к производству исковое заявление Пеняга В.И. к Пеняга А.И. о взыскании коммунальных платежей, расходов по содержанию имущества.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального законодательства, неправомерно возращено исковое заявление, мировой судья необоснованно указал на необходимость обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, так представленные им расчеты иска могут быть оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба истца Пеняга В.И., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от <дд.мм.гггг> по следующим основаниям.

Принимая определение от <дд.мм.гггг>, мировой судья пришел к выводу, что заявленные исковые требования Пеняга В.И. о взыскании коммунальных платежей, расходов по содержанию имущества с ответчика Пеняга А.И. должны быть рассмотрены в порядке приказного производства в связи с чем исковое заявление было возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что ответчик Пеняга В.И. не желает в добровольном порядке нести бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, расчёты произведенные истцом, могут вызвать сомнения у ответчика в их правильности.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» направлены на стимулирование приказного производства, а не на императивный запрет рассмотрения соответствующих требований в исковом производстве.

Учитывая наличие спора о праве, не признания исковых требований ответчиком, отсутствие бесспорных письменных доказательств, приказное производство по данным требованиям исключается (п. 3 ч. 3 ст. 125, ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в порядке приказного производства является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 268 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 268 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░