Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2023 ~ М-319/2023 от 03.03.2023

        Дело № 2-517/2023

        УИД 45RS0008-01-2023-000370-74

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    Кетовский районный суд Курганской области в составе:

        председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

        при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 19 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Ручову Денису Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Ручову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 74 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевцову В.В., причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ Лада 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ручова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Ручова Д.А. в связи с нарушением последним Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевцова В.В. составила 74 800 руб. Страховой компанией перечислены денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что на момент ДТП Ручов Д.А. не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ Лада 21063, государственный регистрационный знак №, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 74 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента выступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Ручов Д.А. в судебном заседании с требованиями согласился частично, считая заявленный размер ущерба завышенным, вину в совершенном ДТП и его обстоятельства не оспаривал, указал, что совершил наезд на автомобиль Шевцова В.В., попав в снежную колею.

Третье лицо Шевцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее, участвуя в судебном заседании, вынесения решения оставил на усмотрение суда.

Представители третьи лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ОМВД России «Кетовский», третьи лица: Дмитриев В.А., ИП Рыльских Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                        подъезд к СНТ «Гренада»1 км, Ручов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ Лада 21063, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцова В.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

Из объяснений водителя Ручова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ Лада 21063, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге у подъезда к СНТ «Гренада» со стороны СНТ «Русь» со скоростью 20 км.ч, перед разворотом стал снижать скорость увидев автомобиль Рено Дастер впереди. Из-за погодных условий автомобиль, которым управлял Ручов Д.А. занесло вперед, в связи с чем был совершен наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства также были подтверждены ответчиком в ходе судебного заседания. Дополнительно пояснив, что выезжая на перекрёсток, он не успел выехать из колеи, автомобильные шины были изношены, к том у же было скользко, в связи с чем автомобиль занесло, справиться с управлением автомобилем не удалось, в результате чего произошло столкновение с остановившимся впереди автомобилем Рено Дастер, который двигался ему навстречу по своей полосе.

Также ранее в судебном заседании третье лицо Шевцов В.В. пояснил, что, на перекрестке дорог к подъезду к СНТ «Гренада» он, увидев как движущийся навстречу автомобиль под управлением ответчика, ведет «юзом», сразу же остановился на своем автомобиле. Однако столкновения автомобилей избежать не удалось.

В результате ДТП у автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, были повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, государственный регистрационный номер и рамка в которой он находится.

Ручов Д.А. обстоятельства ДТП не оспаривал, равно как и свою виновность в ДТП.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. Отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Ручова Д.А. нарушений Правил, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений.

Таким образом, имеется вина Ручова Д.А. в данном ДТП, поскольку последний с учетом конкретных дорожных условий, должен был принять меры к предотвращению ДТП, однако ответчиком должных мер принято не было, в безопасности своего движения он не убедился. Нарушений Правил в действиях водителя Шевцова В.В. суд не усматривает.

Собственником автомобиля ВАЗ Лада 21063, государственный регистрационный знак, является Дмитриев В.А., автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, - Шевцов В.В.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис – ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ручов Д.А. не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ Лада 21063, государственный регистрационный знак Е859ВР45, собственником которого является Дмитриев В.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак М513МА45 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полиc – XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления собственника поврежденного вышеуказанного транспортного средства о страховом возмещении и прямом возмещении убытков оплатило ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ИП Рыльских Д.В. в размере 86 912,30 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ПАО «АСКО» перечислено на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку причинитель вреда Ручов Д.А. на момент произошедшего ДТП не был включен в договор ОСАГО, заключенный между ПАО «АСКО» и Дмитриевым В.А., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченных истцом денежных средств в счет страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оспаривая размер взыскиваемого ущерба, Ручов Д.А. ходатайствовал о проведении по судебной оценочной экспертизы, которая была назначена на основании определения Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ-506 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» механизм наружных механических повреждений переднего бампера, спойлера переднего бампера, демпферов переднего бампера (правый, левый), дефлектора переднего бампера левого, решетки радиатора с декоративной накладкой, гос. номера с накладкой, остекления блок-фар и поперечины панели передка нижней соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. близ подъезда к СНТ «Гренада» в 1 км, и данные повреждения являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21063. При этом, на автомобиле Рено Дастер, спойлер переднего бампер имелись повреждения в виде отслоения ЛКП в левой части. Передняя кромка капота и форсунки омывателя переднего ветрового стекла автомобиля Рено Дастер расположены вне зоны контактного взаимодействия и предела деформации сопряженных элементов, и не относятся к рассматриваемому событию ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М513МА45, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 65 600 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» у суда не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, в качестве надлежащего доказательства по делу суд полагает возможным принять указанное выше заключение эксперта.

В данной связи суд находит, что ответчиком подлежит возмещению истцу ущерб в размере 65 600 руб.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер ущерба и то, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось; доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 444 руб. согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска в размере 74 800 руб.

Поскольку требования истца в части возмещения ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 65 600 руб. и размер удовлетворённых требований составляет 87,70% (65 600 руб. х 100% : 74 800 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 143,39 руб. (2 444 руб. х 87,70 руб.).

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика Ручова Д.А. следует произвести взыскание процентов по день уплаты взысканных сумм в счет возмещения страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Ручова Дениса Александровича (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143,39 руб.

Взыскать с Ручова Дениса Александровича (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 600 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2 143,39 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Судья                                                      У.А. Аверкина