Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 от 14.02.2022

    16RS0011-01-2018-000202-94

    Дело №2-48/2022

    строка №2.205г.

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        21 марта 2022 года                                                                  г.Тетюши

           Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием ответчика Емелина И.Н., его представителя Сумбаева С.Ф.,

свидетеля Емелиной Р.М.,

        при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Емелину Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Емелину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Емелин И.Н. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №ф, ответчику предоставлен кредит в размере в размере 260000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых. Условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиков обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Принятые по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 29 ноября 2017 года у Емелина И.Н. образовалась задолженность в размере 2066517 рублей 45 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с Емелина И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 194990 рублей, проценты 110519 рублей 28 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 1019703 рубля 52 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 741304 рубля 65 копеек, всего 2066517 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18532 рубля 59 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Черникова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емелин И.Н. в суде иск признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор, получил наличными в кассе банка 260000 рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 24% годовых. Оплачивал кредит по ДД.ММ.ГГГГ. Потом офис Банка в <адрес> закрылся, прекратил платить по кредиту. Ему сказали, что вернуть кредит возможно после решения суда. Он до мая 2018 года служил по контракту на Курильских островах. Судебных извещений не получал. О том, что Буинский суд вынес заочное решение узнал после удержаний из его зарплаты осенью 2021 года. Обратился с заявлением об отмене заочного решения. Он согласен с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер неустойки просил снизить до 5000 рублей.

Представитель ответчика Сумбаев С.Ф. в суде иск признал частично, показал, что Емелин И.Н. не оспаривает обстоятельства заключения договора и получения кредита. В связи с банкротством Банка Емелин И.Н. не имел возможности оплачивать кредит. Ответчик проходил военную службу по контракту в удаленном регионе. Размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, просрочка возникла не без вины кредитора. Просил применить ст. 333, 404 ГК РФ, снизит размер неустойки по основному долгу до 3000 рублей, по процентам до 2000 рублей.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

       Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

    В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Емелиным И.Н. заключен кредитный договор №ф, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 260000 рублей сроком кредитования 60 месяцев под 24% годовых, а ответчик Емелин И.Н. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи в соответствии с условиями настоящего договора и графиком платежей путем внесения ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца. Условиями кредитного договора (п.4.3) в случае неисполнения заемщиков обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается движением денежных средств по счету заемщика, не оспаривается ответчиком Емелиным И.Н.

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства, в связи с чем, перед Банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2066517 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг 194990 рублей, проценты 110519 рублей 28 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 1019703 рубля 52 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 741304 рубля 65 копеек.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным.

Доказательств, опровергающих наличие неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору, его вины в нарушении сроков исполнения обязательства, стороной ответчика не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.21).

В установленный со дня направления Банком требования, ответчик его не исполнил.

Согласно графику платежей и условиям кредитного договора, Емелин И.Н. обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и введении в отношении кредитора конкурсного производства не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с Емелина И.Н. основного долга и процентов за пользование кредитом, а так же полного отказа во взыскании штрафных санкций (неустойки). При должной осмотрительности, несмотря на признание кредитора банкротом и закрытии офиса в <адрес>, ответчик имел возможность изыскать способ для своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Буинский городской суд РТ с иском о взыскании с Емелина И.Н. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований, о взыскании с Емелина И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга 194990 рублей, процентов 110519 рублей 28 копеек.

Размер штрафных санкций (неустойки), заявлен истцом ко взысканию исходя из условий пункта 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг 1019703 рубля 52 копейки, на просроченные проценты 741304 рубля 65 копеек.

Ответчик Емелин И.Н. просит суд в отношении неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов применить требования статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью снизить размер взыскиваемой неустойки по основному долгу до 3000 рублей, по процентам за пользование кредитом до 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты ежемесячных платежей повлекла для Банка какие-либо негативные последствия, суду не представлено. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1019703 рубля 52 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 741304 рубля 65 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому следует удовлетворить заявление ответчика Емелина И.Н., применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 15000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально заявленным исковым требованиям, в размере 18532 рублей 59 копеек как с проигравшей стороны независимо от снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ибо истец был вправе предъявить ко взысканию неустойку в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) с Емелина Ивана Николаевича задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 194990 рублей, проценты 110519 рублей 28 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 15000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 10000 рублей, всего 330509 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18532 рубля 59 копеек.

        В удовлетворении иска в остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

        На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий:                            Борисов С.Г.