Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2021 (2-5956/2020;) ~ М-6552/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-1078/2021

22RS0068-01-2020-009235-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре      Дмитриевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации к Подковыровой Светлане Юрьевне, Овсянниковой Ольге Юрьевне об оспаривании сделки, о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах РФ обратился в суд с исковым заявлением Подковыровой С.В., Овсянниковой О.Ю. об оспаривании сделки, о взыскании сумм.

В обоснование исковых требований ссылается на материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом полиции по .... по заявлению Овсянниковой О.Ю. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: Павловский тракт, .... <данные изъяты> передала Подковыровой (Лапшиной) С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оказание последней услуги по продвижению в очереди по программе «Молодая семья». При этом Подковырова (Лапшина) С.Ю. сообщила Овсянниковой О.Ю. заведомо ложную информацию о том, что она является сотрудником администрации ...., в связи с чем имеет возможность оказать за переданные ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. помощь по продвижению в очереди по программе «Молодая семья».

Согласно пояснениям Подковыровой С.Ю., опрошенной в рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ у нее возник преступный умысел на завладение путем обмана денежными средствами Овсянниковой О.Ю. в размере <данные изъяты> руб., что ею и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (Лапшина) С.Ю. никогда не работала в администрации ..... Следовательно, не имела реальной возможности осуществить незаконные действия по влиянию на формирование, продвижение в очереди по программе «Молодая семья».

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Овсянниковой О.Ю. Подковыровой (Лапшиной) С.Ю. за оказание противоречащей нормам закона и нравственности услуги по продвижению в очереди по программе «Молодая семья», была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой Овсянниковой О.Ю. переданы Подковыровой (Лапшиной) С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. якобы в долг, тогда как реального намерения заключать договор займа стороны не имели, что следует из их пояснений, данных в ходе доследственной проверки.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Подковыровой С.Ю. по вышеизложенным событиям отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между Овсянниковой О.Ю. и Подковыровой (Лапшиной) С.Ю. заключена сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за оказание незаконной услуги по продвижению в очереди на получение мер государственной поддержки по программе «Молодая семья»), поэтому она ничтожна и не влечет юридических последствий между сторонами сделки. Все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, подлежит взысканию в доход государства, соответственно у Овсянниковой О.Ю. не возникает прав требования возврата переданных Подковыровой (Лапшиной) С.Ю. денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа в письменной форме между Овсянниковой О.Ю. и Подковыровой (Лапшиной) С.Ю. вопреки требованиям п.1 ст. 808 ГК РФ не заключался. Передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа, как указано в раписке, является притворной сделкой, совершенной для прикрытия заключенной между ФИО13 (Лапшиной) О.Ю. и Овсянниковой О.Ю. незаконной сделки по предоставлению на возмездной основе услуги по продвижению в очереди на получение мер государственной поддержки по программе «Молодая семья».

На основании изложенного, прокурор просит признать ничтожной сделку, совершенную между Подковыровой (Лапшиной) С.Ю. и Овсянниковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, взыскать с Подковыровой С.Ю. в доход федерального бюджета, полученные по ничтожной сделке от Овсянниковой О.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель процессуального истца помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Овсянникова О.Ю., Подковырова С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению участников.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате мошеннических действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из представленного отказанного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова О.Ю., находясь в квартире по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, .... передала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 за оказание услуги по продвижению в очереди по программе «Молодая семья». В последующем Подковырова С.Ю. пояснила, что процесс по продвижению в очереди идет, показывала пакеты документов, поясняла, что является сотрудником администрации и т.д. Однако до сегодняшнего времени услугу не оказала, денежные средства не возвратила. Так же в ходе разбирательства Овсянниковой О.Ю. в сети Интернет была найдена информация о привлечении Подковыровой С.Ю. к уголовной ответственности за аналогичные преступления. После чего по факту мошеннических действий Овсянникова О.Ю. обратилась в полицию. В свою очередь, опрошенная Подковырова О.Ю. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел на завладение путем обмана денежными средствами Овсянниковой О.Ю., что она и осуществила.

В ходе дополнительно проверки была опрошена Подковырова С.Ю., которая пояснила, что согласна с тем, что по данному факту будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Так же Подковыровой С.Ю. были разъяснены правовые последствия принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В действиях Подковыровой С.Ю. формально усматриваются признаки состава преступления коррупционной направленности, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, однако вышеуказанные события имели место более двух лет назад, в связи с чем отказывается в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В материалы отказанного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), на основании которого произошла смена фамилии Лапшиной С.Ю. на Подковырову С.Ю.

Материалы отказанного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержат расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лапшина С.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла в долг у Овсянниковой О.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений Овсянниковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ее семья признана администрацией ...., участвующей в программе «Молодая семья». С Подковыровой С.Ю. она познакомилась через свекровь Овсянникову С.А. в августе <данные изъяты> Подковырова С.Ю. представившись, сообщила, что ранее работала в администрации г. Барнаула, работала с программой «Молодая семья» и может помочь в продвижении очереди на получение сертификата по программе «Молодая семья», т.к. она знает многих сотрудников администрации г. Барнаула и поможет за определенную плату грамотно собрать документы на получение сертификата в ближайшем времени. Овсянникова О.Ю. сразу не согласилась и обещала подумать. В этот же месяц приняла решение принять помощь от Подковыровой С.Ю. Созвонились и Овсянникова О.Ю. выразила свое согласие на помощь Подковыровой С.Ю., на что она сказала, что для этого потребуемся сумма <данные изъяты> руб. В дальнейшем она пригласила Овсянникову О.Ю. и ее мужа к себе домой по адресу: ...., где повторно рассказывала, что она может помочь. После того, как Овсянникова О.Ю. с мужем выразили свое согласие, Подковырова С.Ю. приехала к ним домой на съемную квартиру по адресу: Павловский тракт, .... и где Овсянникова О.Ю. передала денежные средства в полном объеме. Со слов Подковырвой С.Ю. сертификат должны выдать Овсянниковой О.Ю. до конца <данные изъяты> и если этого не случится, она вернет денежные средства в полном объеме. При истечении оговоренного срока, не сертификат, не денежные средства Овсянниковой О.Ю. не вернулись. В дальнейшем Овсянникова О.Ю. стала тревожить Подковырову С.Ю. звонками, и при встречах интересовалась о том, когда она вернет деньги. Каждый раз Подковырова С.Ю. придумывала различные отговорки. Просила повторно собирать документы. В <данные изъяты> из социальный сетей Овсянникова О.Ю. узнала, что Подковырову С.Ю. привлекли к уголовной ответственности за мошеннические действия по подобной схеме, и Овсянникова О.Ю. решила обратиться с заявлением в полицию, для того, чтобы Подковырова С.Ю. понесла уголовное наказание.

Согласно объяснений Подковыровой С.Ю. с Овсянниковой О.Ю. она знакома с <данные изъяты>, она является женой ее знакомого. В августе <данные изъяты> у Подковыровой С.Ю. и Овсянниковой О.Ю. состоялся разговор, в котором Овсянникова О.Ю. рассказала ей, что семья участвует в программе «Молодая семья», но очередь продвигается очень медленно. На что Подковырова С.Ю. рассказала Овсянниковой О.Ю., что ранее участвовала в работе администрации, и имеет возможность ускорить продвижение ее очереди на получение сертификата по программе «Молодая семья». При этом Подковырова С.Ю. осознавала, что от нее и ее действий продвижение в указанной очереди не зависит. Также Подковырова С.Ю. пояснила, что для того, чтобы быстрее получить сертификат Овсянникова О.Ю. должна передать ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. После чего Овсянникова О.Ю. согласилась принять помощь Подковыровой С.Ю., договорились встретится у Овсянниковой О.Ю. дома по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ Подковырова С.Ю. приехала к Овсянниковой О.Ю. домой, где Овсянникова О.Ю. передавла денежные средства Подковыровой С.Ю. в размере <данные изъяты> руб. Подковырова С.Ю. написала расписку о том, что данную сумму берет в долг и пояснила, что если до конца <данные изъяты> ей не удастся получить сертификат, она вернет деньги Овсянниковой О.Ю. Данные денежные средства Подковырова С.Ю. потратила на свои нужды. На истечении <данные изъяты> и в дальнейшем Овсянникова О.Ю. не раз интересовалась, когда будет продвижение очереди, либо, когда Подковырова С.Ю. вернет деньги. На что Подковырова С.Ю. отвечала, что данные денежные средства она вернуть Овсянниковой О.Ю. не может, поскольку у нее их нет.

В материалах отказанного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление от Подковыровой С.Ю. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Подковырова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщает, что сильно раскаивается в том, что под предлогом оказания помощи получения сертификата «Молодая семья» присвоила денежные средства у Овсянниковой О.Ю., в размере <данные изъяты> руб., при этом осознавая, что указанную помощь осуществить не сможет. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно постановления старшего уполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаул Н.С. Колесникова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п.3.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Подковыровой С.Ю. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно п.1. ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Поскольку получение ответчиком Подковыровой С.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., представляют собой сделку по получению преступным путем доходов в виде мошенничества, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то такие сделки являются ничтожными.

Принимаю во внимание, что денежные средства по данной сделке переданы только одной сторон и умысел данной стороны установлен, последствием сделок является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. ст. 167 - 169 ГК РФ, применении последствий, установленных п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную между Подковыровой (Лапшиной) Светланой Юрьевной и Овсянниковой Ольгой Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Взыскать с Подковыровой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета полученные по ничтожной сделке от Овсянниковой Ольги Юрьевны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина