Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2024 от 14.03.2024

Дело №

УИД 22RS0№-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....                         23 апреля 2024 года

Каменский городской суд .... в составе

председательствующего судьи                 Колтун А.С.,

при секретаре                         Лукиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя                 Дюбенко В.Ю.,

подсудимого                         Николаенко Е.С.

защитника – адвоката                     Демидовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаенко Е. С., родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., работающего грузчиком ИП «Милантьева», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут ***, но не позднее 12 часов 44 минут *** у Николаенко Е.С., находящегося на территории усадьбы .... в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение бензопилы марки «FORZA», принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в помещении дровяника, расположенном на территории вышеуказанной усадьбы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в вышеуказанный период времени, Николаенко Е.С, проследовал к дровянику, расположенному на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью кражи чужого имущества, через дверной проем с незапертой дверью, незаконно проник в помещение дровяника, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу марки «№», стоимостью 3690 рублей 40 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынес на улицу. С указанной бензопилой Николаенко Е.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаенко Е.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Николаенко Е.С. с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 согласился, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство и просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Николенко Е.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ – если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред и примирилось с потерпевшим.

Согласно имеющимся в деле материалам, Николаенко Е.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

От потерпевшего Потерпевший №1 имеется ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела не возражал, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для прекращения дела, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

    Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не усматривает законных оснований для освобождения Николаенко Е.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н.П. за участие в судебном заседании в размере 2164 рубля 30 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаенко Е. С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Николаенко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с Николаенко Е. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2164 рубля 30 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

товарный чек на бензопилу, книжку руководства по эксплуатации бензопилы, бензопилу марки «FORZA» оранжевого цвета – считать переданными Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колтун