Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-850/2023;) ~ М-820/2023 от 20.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года     г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 по иску ООО «Зетта страхование» к Коневу С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд к Коневу С.М. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 297786,56 рублей, возврат госпошлины в сумме 6177,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.22 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Конева С.М. и автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з.№ под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з.№, застрахованное в ООО «Зетта страхование». Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Конева С.М. В результате указанного события, ФИО5 причинен ущерб в размере 297786,56 рублей. В связи с наступлением страхового случая ООО «Зетта страхование» 03.03.2023 выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 297786,56 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП Конева С.М. не была застрахована, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма в размере 297786,56 рублей в пользу страхователя подлежит взыскателю с ответчика.

Истец ООО «Зетта страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.74), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.4-6).

Ответчик Конев С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.73,75), отзыв либо возражения на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05.10.2022 примерно в 14-50час. в Сызранском районе <адрес> водитель Конев С.М. управлял а/м УАЗ без госномеров, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з.№, принадлежащий ФИО5, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д.60-68).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з.№ причинены механические повреждения. Определением от 05.10.2022, вынесенным ст. д/ч ОП-34 (Сзранский район) МУ МВД России «Сызранское», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Конева С.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63).

Из объяснения ФИО5 от 05.10.2022 следует, что 05.10.2022 в 12-50час. он на своем автомобиле VOLKSWAGEN г.р.з.№ приехал в Сызранский район <адрес>. Свой автомобиль он припарковал около дома №№ по <адрес>, где проживает его друг. Находясь в гараже по вышеуказанному адресу в 14-50час., он услышал сильный удар на улице. Выйдя из гаража, увидел, что водитель а/м УАЗ без госномеров допустил наезд на его автомобиль, от чего его автомобиль получил механические повреждения. Он решил вызвать сотрудников ГИБДД (л.д.65).

Из объяснений Конева С.М. от 05.10.2022 следует, он приехал в <адрес> из пос.Передовой на своем а/м УАЗ, который он приобрел очень давно. Документы на автомобиль отсутствуют, т.к. он их потерял. Двигаясь по ул.<адрес> в районе дома №№ он не рассчитал расстояние до припаркованного а/м VOLKSWAGEN г.р.з.№ и допустил наезд. Автомобиль получил механические повреждения. Перед тем как сесть за руль своего автомобиля он выпивал спиртные напитки (л.д.66).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства а/м VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з.№ ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

06.10.2022 ФИО5 обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д.17).

В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з.№, составленные ООО «Трастовая компания «Технология управления» (л.д.20-21,22-23).

Стоимость восстановления технических повреждений транспортного автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з.№ составляет 297786,56 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 23.02.2023 (л.д.28-29).

03.03.2023 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 297786,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2023 (л.д.30).    

    Таким образом, право требования возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к страховщику ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение в в размере 297786,56 рублей.

В п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ фактический ущерб, учитывая, что ответственность Конева С.М. на момент ДТП не была застрахована, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 297786,56 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 297786,56 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде 297786,56 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения материального вреда в порядке суброгации с ответчика Конева С.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» - 297786,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6177,8 7рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Конева С.М. (паспорт № №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 297786,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6177,87 рублей, а всего 303964,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024

Судья