Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2024 ~ М-269/2024 от 04.04.2024

Дело 2-406/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000589-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2024 года                          г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием представителя истца Фидиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» к Тагаймуратову И.Н. и Трускавину И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» (далее – истец, общество, ООО «МФПК») обратилось в суд с иском к Тагаймуратову И.Н. и Трускавину И.Н. (далее – ответчики, Тагаймуратов И.Н., Трускавин Е.А.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1701 от 21.01.2015 в размере 345 940,71 руб. основного долга, 286 272,87 руб. процентов за пользование кредитом, 234 912,44 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8260,65 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № 1701 от 21.01.2015.

От представителя ответчика Тагаймуратова И.Н. Шаталовой С.П. поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца к Тагаймуратову И.Н. о взыскании кредитной задолженности и в связи с этим просит отказать в удовлетворении данных требований. Также в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Тагаймуратова И.Н.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку течение срока исковой давности прерывалось вынесением судебного приказа № 2-664-12-445/2017 от 29.09.2017, который был отменен по заявлению ответчика Тагаймуратова И.Н. определением мирового судьи от 20.02.2024.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Тагаймуратовым И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 1701 сроком на 60 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 470 000 руб. под процентную ставку 24,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты на условиях данного договора.

Согласно п. 6 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер платежа составляет 13 657 руб. в месяц, последний платеж в размере 12 893 руб. со сроком внесения 21.01.2020.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № 1701/437 от 21.01.2015 с Трускавиным Е.А. (поручитель), который в соответствии с п. 1 договора поручительства обязался отвечать перед банком за исполнение Тагаймуратовым И.Н. всех обязательств по кредитному договору № 1701 от 21.01.2015, с условиями которого он ознакомился.

С условиями кредитного договора, договора поручительства, графиком погашения платежей ответчики ознакомлены, что подтверждается их личной подписью в данных документах.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 470 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета Тагаймуратова И.Н. за период с 21.01.2015 по 04.08.2017.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполнили ненадлежащим образом, по состоянию на 28.08.2017 за ними образовалась задолженность в размере 402 070,67 руб., из которых 345 940,71 руб. - основной долг, 50 848,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 281,90 руб. – неустойка.

Судебным приказом мирового судьи от 29.09.2017 № 2-664-12-446/2017 с Тагаймуратова И.Н. и Трускавина Е.А. солидарно взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1701 от 21.01.2017 в размере 402 070,67 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 610,35 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП 22.07.2021 возбуждены исполнительные производства № 64566/21/26015-ИП в отношении должника Тага    ймуратова И.Н. и                   № 64567/21/26015-ИП в отношении должника Трускавина Е.А., в рамках которых за период с 01.12.2021 по 20.03.2024 взыскана задолженность в размере 222 753,33 руб.

08.10.2020 ПАО «Сбербанк России» (цедент) заключило с ООО «Агентство Консул-КМВ» (цессионарий) договор уступки прав требования № ПЦП17-19 с дополнительным соглашением к нему от 15.10.2020, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 1701 от 21.01.2015 перешло к ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается также актом приема-передачи прав (требований).

На основании договора уступки прав (требований) № 1010/2020 от 10.10.2020 ООО «Агентство Консул-КМВ» (цедент) переуступило права требования по кредитному договору № 1701 от 21.01.2015 ООО «МФПК» (цессионарий), что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 10.10.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 20.02.2024 отменен судебный приказ мирового судьи от 29.09.2017 № 2-664-12-446/2017 о взыскании с Тагаймуратова И.Н. и Трускавина Е.А. солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору                                    № 1701 от 21.01.2015 в размере 402 070,67 руб. и судебных расходов в размере 3610,35 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № 1701 от 21.01.2015 за период с 21.01.2017 по 20.03.2024, с учетом оплаченной ответчиками задолженности в рамках исполнительных производств в общей сумме 222 753,33 руб., размер задолженности составил в общем размере 867 126,02 руб., из которых 345 940,71 руб. – основной долг, 286 272,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 234 912,44 руб. – неустойка.

Ссылаясь на то, что ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоров уступки прав (требований) № ПЦП17-19 от 08.10.2020 и № 1010/2020 от 10.10.2020, суд пришёл к выводу о том, что условия данных договоров не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что получение ответчиком Тагаймуратовым И.Н. суммы кредита по кредитному договору № 1701 от 21.01.2015 в размере 470 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчики не исполнили, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиками не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «МФПК» о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере                345 940,71 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 286 272,87 руб.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора, суд признает за обществом право на взыскание с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за период с 21.01.2017 по 20.03.2024 в размере 234 912,44 руб., взыскивает указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу общества. При этом с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиками оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет суммы долга ответчиками не представлен.

Довод представителя ответчика Тагаймуратова И.Н. о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с Тагаймуратова И.Н. кредитной задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа от 25.09.2017 задолженность по основному долгу в сумме 345 940,71 руб. по кредитному договору № 1701 от 21.01.2015 образовалась по состоянию на 28.08.2017. При этом из названного заявления следует, что ответчики с 22.01.2017 перестали производить погашение ежемесячных платежей и процентов, в связи с чем банк обратился за досрочным взысканием суммы кредита, следовательно, с 22.01.2017 следует исчислять срок исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа подано 25.09.2017, судебный приказ № 2-664-12-446/2017 о солидарном взыскании с Тагаймуратова И.Н. и Трускавина Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 1701 от 21.01.2017 по состоянию на 28.08.2017 в размере 402 070,67 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 610,35 руб. выдан мировым судьей 29.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Отменен указанный судебный приказ от 29.09.2017 определением мирового судьи 20.02.2024.

Таким образом, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа от 25.09.2019 и до отмены судебного приказа 20.02.2024 течение срока исковой давности прерывалось.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.03.2024.

Таким образом, настоящий иск подан истцом в пределах срока исковой давности и оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 871 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тагаймуратову И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) и Трускавину И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» (ИНН 2635246829, ОГРН 1202600011239) задолженность по кредитному договору № 1701 от 21.01.2015 в размере 867 126,02 руб., из которых: 345 940,71 руб. - основной долг, 286 272,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 234 912,44 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 871 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                               В.В. Куценко