Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7150/2020 от 16.06.2020

Судья: Лебедева И.Ю. гражданское дело № 33-7150/2020

(гр. дело № 2-2944/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко Т.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.06.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Пономаренко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Т.А. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа № от 27.08.2014 года в размере 162437,65 рублей, из которых: основной долг – 101998,11 рублей, проценты за пользование суммой займа – 50439,54 рублей, неустойка - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892,83 рублей..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержании доводов апелляционной жалобы Пономаренко Т.А. и ее представителя Ведяшевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Пономаренко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 27.08.2014 г. между Пономаренко Т.А. и АО МФО «ФИНКА» заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 150 000 рублей на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 30% годовых. Дата последнего платежа – 10.09.2016г.

10.07.2015г. между АО МФО «ФИНКА» и Пономаренко Т.А. заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) № об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым возврат указанной в договоре суммы займа и процентов по займу осуществляются заемщиком в срок до 10.07.2018г. в соответствии с Графиком платежей от 10.07.2015г., являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно дополнительному соглашению сумма микрозайма составляет 107 973 руб. 16 коп., со сроком возврата до 10.07.2018 года, размер процентов на сумму займа - 35% годовых. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 178 187 рублей 65 коп., из которых: 107 973,16 руб. - сумма основного долга, 70 214,49 руб. - проценты по займу.

Кредитором взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, произведенному на основании Договора и информации о платежах по состоянию на 30 сентября 2018 г. Пономаренко Т.А. после подписания дополнительного соглашения к договору займа произведено частичное исполнение Договора на общую сумму 25 750 рублей 00 копеек, из них: основной долг - 5 975 рублей 05 копеек; проценты - 19 774 рубля 95 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий основного договора за ответчиком на 30 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере 184 641 рубль 65 копеек, из них: 101 998 рублей 11 копеек - непогашенный остаток по основному долгу; 50 439 рублей 54 копейки - непогашенные проценты по займу; 32 204 рубля 00 копеек - начисленная неустойка.

04.05.2016 года между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого все права требования по Договору займа № перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Пономаренко Т.А. сумму задолженности по договору займа № от 27.08.2014 года в размере 184 641,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО МФО «Финка».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Пономаренко Т.А. в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы ссылается на недоказанность факта выдачи ответчику денежных средств по договору займа от 27.08.2014г., отсутствие первичных бухгалтерских документов (расходный кассовый ордер, кассовый чек). Судом приняты во внимание незаверенные копии договора займа от 27.08.2014г. и дополнительного соглашения к нему. Оригиналы на обозрение суду не предоставлялись. В материалах дела отсутствует подтверждение полномочий представителя АО МФО «Финка» Г, подписавшей кредитный договор. В кредитном договоре под фамилией представителя АО МФО «Финка» Г и в дополнительном соглашении к кредитному договору под фамилией представителя В стоит одна и та же подпись неизвестного лица.

В судебном заседании судебной коллегии Пономаренко Т.А. и ее представитель Ведяшева Е.А доводы апелляционной жалобы поддержали. В дополнение Пономаренко Т.А. указала, что брала в АО МФО «Финка» займ в сумме 150 000 руб. который выплатила в 2015г., однако документы об оплате утрачены. Не отрицала, что подписала дополнительное соглашение к договору займа, не вникая в существо условий, т.к. полагала, что ей должны дать еще взаймы денежные средства, однако, сумму 107 973,16 руб., которая указана в графике платежей она не получила. Доказательств этому истец не представил.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2014 года между ЗАО МО «ФИНКА» и Пономаренко Т.А заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Пономаренко Т.А. предоставлен займ в размере 150 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 30% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается реестром зачислений процентных займов, а также ответами ПАО «Сбербанк» и отчетами об операциях, из которых следует, что сумма в размере 150 000 руб. зачислена ЗАО МО «ФИНКА» на счет № от 28.08.2014г., оформленный на имя Пономаренко Т.А. в ПАО «Сбербанк» (л.д.98, 99, 109, 110, 114).

Согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа предусмотрено двадцать четыре платежа, с выплатой ежемесячно аннуитентного платежа в размере 8 386,92 рублей (кроме последнего платежа), последний платеж должен быть произведен 10.09.2016г. в размере 11 173,36 рублей.

Впоследствии, 10.07.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменений условий договора микрозайма № от 27.08.2014 года, в соответствии с которым заемщик и займодатель изменили содержание п. 1.2 договора микрозайма № от 27.08.2014 года, указав, что возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком в срок до 10.07.2018 года в соответствии с графиком платежей от 10.07.2015 года, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №).

Согласно Приложению № сумма микрозайма составляет 107 973 руб. 16 коп., со сроком возврата до 10.07.2018 года, размер процентов на сумму займа - 35% годовых.

Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 178 187 рублей 65 коп., из которых: 107 973,16 руб. - сумма основного долга; 70 214,49 руб. - проценты по займу.

Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 2.2 договора микрозайма предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

В случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Кредитором взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

После подписания дополнительного соглашения к договору займа Пономаренко Т.А. произведено частичное исполнение Договора на общую сумму 25 750 рублей 00 копеек, из них: основной долг - 5 975 рублей 05 копеек; проценты - 19 774 рубля 95 копеек.

Пунктом 6.5 договора микрозайма закреплено право займодавца без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу.

Действуя в соответствии с указанным условием, 04.05.2016 года АО МО "ФИНКА", выступая в качестве цедента, и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", являясь цессионарием, заключили договор уступки прав требования по договорам займа/микрозайма, по условиям которого цедент уступил цессионарию, который, в свою очередь, принял и оплатил имущественные права, вытекающие из договоров займа/микрозайма, заключенных между цедентом и должниками Сибирского и Поволжского регионов цедента и перечисленных в приложении № к данному договору (л.д. 31-38).

В перечне уступаемых прав требования №, являющемся приложением № к договору уступки прав требования, под № указан договор микрозайма № от 28.08.2014 года, заключенный между цедентом и Поноиаренко Т.А.

Следовательно, с указанного времени, то есть с 04.05.2016 года, права требования по договору микрозайма № от 28.08.2014 года перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2018 г. составляет 184 641 рубль 65 копеек, из них: 101 998 рублей 11 копеек - непогашенный остаток по основному долгу; 50 439 рублей 54 копейки - непогашенные проценты по займу; 32 204 рубля 00 копеек - неустойка.

30.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» о взыскании с Пономаренко Т.А. задолженности по договору займа № от 28.08.2014 года и расходов по госпошлине в сумме 187 087,63 руб., который определением мирового судьи от 17.01.2019г. отменен на основании поступивших от Пономаренко Т.А. возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Пономаренко Т.А. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора № от 28.08.2014 года, в связи с чем правильно взыскал с заемщика задолженность в размере 162 437,65 руб., из которых: 101 998,11 руб. - непогашенный остаток по основному долгу; 50 439 рублей 54 копейки - непогашенные проценты по займу; 10 000 рублей 00 копеек - неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892,83 руб.

Исследуя представленный в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, положил в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Доказательств, опровергающих данный расчет в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств по договору займа № от 28.08.2014 года, отклоняются судебной коллегии как голословные, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: подписанными Пономаренко Т.А. заявкой на получение индивидуального микро займа от 21.08.2014г. (л.д. 112), договором микрозайма № от 28.08.2014 года (л.д. 9-10), графиком платежей (л.д. 11), дополнительным соглашением № об изменении условий договора микрозайма № от 27.08.2014 года (л.д.12), уточненным графиком платежей (л.д. 13), банковским ордером № от 28.08.2014г. (л.д. 113), реестром для зачисления процентных займов (л.д.114).

Факт подписания указанных документов Пономаренко Т.А. не оспаривала, о расторжении договора в связи с не перечислением кредитором денежных средств не заявляла, напротив, частично исполняла обязательства по возврату денежных средств по спорному договора займа на сумму 25 750 рублей 00 копеек.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» сумма в размере 150 000 руб. зачислена ЗАО МО «ФИНКА» на счет № от 28.08.2014г., оформленный на имя Пономаренко Т.А. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.98, 99, 109, 110, 114). Доводы жалобы относительно того, что ответчик не получала денег по дополнительному соглашению в размере, являются несостоятельными.

Доводы Пономаренко Т.А. о том, что она погасила задолженность по кредитному договору относимыми и объективными доказательствами не подтверждены.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, оснований считать его несостоявшейся сделкой не имеется. Позиция апеллянта о неполучении кредитных денежных средств расценивается коллегией как попытка уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о непредставлении истцом первичных учетных документов, в частности приходного кассового ордера, кассового чека судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку выписка по счету является допустимым доказательством по делу, оснований для истребования приходного кассового ордера и кассового чека у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о не подтверждении полномочий лица, подписавшего от имени кредитора договор займа, а также, что в кредитном договоре под фамилией представителя АО МФО «Финка» Г и в дополнительном соглашении к кредитному договору под фамилией представителя В стоит одна и та же подпись неизвестного лица, голословны, не имеют объективных подтверждений и отмену решения не влекут, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Пономаренко Т.А. заключила спорный договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Договор займа и дополнительное соглашение подписаны Пономаренко Т.А. собственноручно, она договор не оспаривала, признать недействительным не просила, в суд со встречным иском не обращалась.

Кроме того, при выдаче займа и получении по нему денежных средств в наличии таких полномочий ответчик не сомневалась.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, опровергаются протоколом судебного заседания от 19.06.2019г., согласно которого суд по ходатайству представителя истца обозревал оригиналы договора займа, дополнительного соглашения, договора уступки права требований (л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, более того, все документы, представленные в суд, заверены надлежащим образом представителем истца Т, которой право на заверение от имени истца копий документов предоставлено доверенностью № от 01.2019 года (л.д.5).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах и копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом в дело, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: