Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2023 ~ М-671/2023 от 03.03.2023

УИД 74RS0004-01-2023-001104-75

Дело № 2-1354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, МВД по Республике Адыгея, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД по г. Москве, Администратору Московского парковочного пространства, ГУ МВД России по Тульской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 И.Ю. обратился в суд с иском к ФИО1, ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Лэнд Ровер Спорт, VIN: №, 2011 года выпуска; о признании права собственности на автомобиль; об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, находившегося в технически неисправном состоянии. Автомобиль доставлен из г. Москвы транспортной компанией ДД.ММ.ГГГГ, переданы ключи, ПТС, свидетельство о регистрации, полис. Вместе с тем, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД не смог, ввиду имеющихся запретов в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, наложенных после заключения договора. Полагает, что запреты нарушают его права как собственника транспортного средства.

Истец ФИО3 И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Ответчики ФИО1, ИФНС России № 1 по г. Краснодару, МВД по Республике Адыгея, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД по г. Москве, Администратор Московского парковочного пространства, ГУ МВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в <адрес> заключили договор купли-продажи автомобиля марки Лэнд Ровер Спорт, VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО2 Стороны заключили договор в г. Москве. При этом указание даты договора ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, что подтверждается выпиской по счету, информацией о транспортировке автомобиля, скриншотами переписки с пролдавцом. Денежные средства по договору в размере 750 000 руб. перечислены на счет, указанный в договоре ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль перевезен на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен ФИО2 в г. Челябинск эвакуатором, поскольку находился в технически неисправном состоянии. С автомобилем истцу переданы ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, ключи, копия паспорта ФИО1, акты выполненных работ по диагностике автомобиля.

Из материалов дела следует, что МСОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании административных штрафов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД МВД по <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД МВД по <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД МВД по <адрес>;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УГИБДД ГУ МВД по <адрес>;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Администратора Московского парковочного пространства;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УГИБДД ГУ МВД по <адрес>

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ИФНС России № 1 по г. Краснодару денежных средств находятся исполнительные производства:

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки Ленд Ровер, о чем в ГИБДД имеются сведения.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Так, первый запрет на регистрационные действия установлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент продажи ФИО1 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в отношении нее не имелось возбужденных исполнительных производств и запретов.

ФИО3 И.Ю. купил спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до установления запрета, следовательно, не мог знать о наличии у ФИО1 обязательств по исполнительным производствам.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО3 И.Ю. не имел возможности своевременно зарегистрировать автомобиль по причине наличия в нем неисправностей. Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в <адрес> эвакуатором.

Следует отметить, что истец оплатил несколько штрафов за ФИО1, на основании которых судебными приставами-исполнителями установлен запрет. В настоящее время истец несет бремя содержания транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 И.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производство ограничения в отношении спорного автомобиля подлежат отмене, то есть требование об освобождении имущества от ареста является обоснованным.

Согласно сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля имеются запреты в рамка исполнительных производств №№ в отношении ФИО1

Указанные ограничения в виде запрета на регистрационные действия подлежат отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), следовательно, право собственности ФИО2 на автомобиль возникло с даты заключения договора в силу закона. Спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, отсутствует, ввиду чего в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Следует отметить, что при наличии договора купли-продажи автомобиля ФИО3 ФИО6. вправе зарегистрировать его на сове имя в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, МВД по Республике Адыгея, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД по г. Москве, Администратору Московского парковочного пространства, ГУ МВД России по Тульской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля марки Лэнд Ровер Спорт, VIN: №, 2011 года выпуска.

Освободить автомобиль марки Лэнд Ровер Спорт, VIN: №, 2011 года выпуска от ареста в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 (ИНН №) №№

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.