Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2022 ~ М-697/2022 от 11.03.2022

№2-1256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя по заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартир,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным договор дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, о чем были сделаны записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить к нему последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему (ФИО2) на праве собственности принадлежали две квартиры:

1) кадастровый номер № по адресу: <адрес>, назначение - жилое помещение, площадь: 52,3 кв.м;

2) кадастровый номер № по адресу: <адрес>, назначение - жилое помещение, площадь: 52,3 кв.м.

Указанные выше квартиры ФИО2 подарил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен и подписан договор дарения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, так же были сделаны записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 полагал указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки, хотя он и был дееспособным, однако, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На момент заключения договора дарения, он (ФИО2) находился в крайне подавленном состоянии ввиду плохого состояния здоровья и внезапной смерти единственного сына.

Также истец указал, что был введен ФИО3 в заблуждение касательно данного договора. Заключая данный договор, он не имел намерения просто дарить ответчику принадлежащее ему недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается заключенным ранее между ФИО2 и ФИО3, но не зарегистрированным соглашением пожизненного содержания с иждивением. Согласно названому соглашению ответчик обязалась помогать истцу по хозяйству, оплачивать коммунальные платежи за жилое помещение, где он проживает, а также ходить в магазин и оплачивать продукты питания, приобретенные для него (ФИО2) за свой счет.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ей понятны. Кроме того указала, что признание иска сделано ею не в целях скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, либо иных незаконных действий, а также в болезненном и ином состоянии, препятствующими понимать суть и последствия признания иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО2, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО3, указала, что признание заявленных ФИО2 исковых требований о признании договора дарения квартир недействительным и применении к нему последствий недействительности сделок является добровольным.

Судом ответчику ФИО3 разъяснено, что признание ею иска означает ее согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения ею указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Положения п.4.1 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно подарил, а Одаряемая с благодарностью приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, назначение жилое помещение, площадь: 52,3 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры с кадастровым номером №, назначение жилое помещение, площадь: 52,3 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем были сделаны записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес> сообщено, что расторгнуть договор дарения по соглашению не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством.

Названные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Анализируя заявленные исковые требования с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку 9п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По обстоятельствам ответчик ФИО3 пояснила, что во время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Это обусловлено смертью его единственного сына (супруга ответчика).

Учитывая, что ответчик ФИО3 признала иск, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░