Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 ~ М-114/2023 от 04.08.2023

Гражданское дело №2-122/2023

УИД 49RS0006-01-2023-000143-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                              26 сентября 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Сладкевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Мироновой Татьяне Александровне, Мироновой Дарье Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с исковым заявлением к Мироновой Т.А. и Мироновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ПАО «Сбербанк» выдало ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых на основании кредитного договора №395157, заключенного 6 декабря 2019 года. Договор страхования жизни и здоровья заемщика по данному кредитному обязательству не заключался.

25 августа 2022 года заемщик умер, не успев исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 6 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 438 868 руб. 16 коп.

Ссылаясь на факт смерти заемщика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и неисполнение им в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включающую основной долг – 411 384 руб. 31 коп., проценты – 27 483 руб. 85 коп., а также судебные расходы в сумме 7 588 руб. 68 коп., связанные с уплатой государственной пошлины, с наследников умершего заемщика ФИО3 – его матери - Мироновой Т.А. и супруги - Мироновой Д.А.

Определением Сусуманского районного суда от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний сын умершего заемщика (ФИО3) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя – Мироновой Дарьи Александровны (мать).

Миронова Т.А. в представленном в адрес суда заявлении сообщила, что наследство после смерти сына (ФИО3) не принимала, оформила нотариальный отказ.

Ответчики Миронова Т.А., Миронова Д.А., действующая в своих интересах и интересах своего малолетнего сына, письменный отзыв на исковые заявления ПАО «Сбербанк» не представили, мнение по заявленным истцом требованиям не выразили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в поданном в суд исковом заявлении, а ответчики Миронова Т.А. и Миронова Д.А. посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона, включающими в числе прочего: сумму кредита или лимит кредитования; срок действия договора и возврата кредита; процентную ставку в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита; способы исполнения денежных обязательств по договору; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита; способ обмена информацией.

Из представленных истцом документов следует, что порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского облуживания. Пункт 3.9 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания установлено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Данные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Пунктом 3.9.1 Договора банковского обслуживания клиенту предоставлено право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, согласно которому определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитору предоставлено право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
6 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Мироновым В.О. в электронном виде заключен кредитный договор №395157, сроком на 60 месяцев, по условиям которого кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. посредством зачисления на открытый на имя заемщика указанный им банковский счет №; а заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов из расчета 11,9 процентов годовых.

На момент заключения договора ФИО3 ознакомлен с Правилами кредитования (Общими условиями), получил копию Индивидуальных условий кредитного договора от 6 декабря 2019 года.

Согласно информации о полной стоимости кредита, отраженной в кредитном договоре, с которой ФИО3 ознакомлен 6 декабря 2019 года, стороны определили, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.2). Датой внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлено 17 число каждого месяца; размер аннуитетных платежей определен в сумме 22 193 руб. 95 коп. (п.6).

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО3 и выбранного им для перечисления кредита (п.17 Кредитного договора), 6 декабря 2019 года Банком после получения кода подтверждения выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с условиями согласованного сторонами кредитного договора №395157.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Порядок и форма заключенного Банком при изложенных обстоятельствах кредитного договора соблюдены.

Как следует из представленного Банком Движения основного долга и срочных процентов, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 внесен 18 августа 2022 года, после чего исполнение обязанностей прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем 29 августа 2022 года Отделом ЗАГС администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО3 какие-либо платежи в погашение кредитной задолженности не вносились.

Поскольку после смерти заемщика ФИО3 возникшие у него при жизни обязательства его наследниками не исполнялись, в силу вышеприведенных положений статьи 811 ГК РФ и условий кредитных договоров у истца возникло право требования к наследникам заемщика о досрочном возврате суммы кредита и начисленных на нее процентов.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора №395157 Банк 2 июня 2023 года направил в адрес матери умершего заемщика – Мироновой Т.А. и его супруги – Мироновой Д.А. досудебные уведомления о досрочном возврате образовавшейся на 2 июня 2023 года задолженности по кредитному договору №395157, содержащие предложение о необходимости полного исполнения обязательств по нему (досрочном возврате задолженности) не позднее 3 июля 2023 года. Указанные требования Мироновой Т.А. и Мироновой Д.А. не исполнены.

Согласно представленному Банком расчёту исковых требований по состоянию на 6 июля 2023 года задолженность по кредитному договору №395157 составила 438 868 руб. 16 коп., из них:

- задолженность по основному долгу – 411 384 руб. 31 коп.,

- задолженность по уплате процентов – 27 483 руб. 85 коп.

Требований об уплате неустойки (пени, штрафов) истцом не заявлено.

Обоснованность представленных истцом расчетов сомнений у суда не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО3 кредитного договора, с учетом объема исполненных заемщиком обязательств. Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде сторонами не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №395157 от 6 декабря 2019 года в общей сумме 438 868 руб. 16 коп. суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, в связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие наследственного имущества и его стоимость, установление наследников, принявших наследство, размер задолженности наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных отделом ЗАГС администрации Сусуманского муниципального округа сведений №371 от 14 августа 2023 года следует, что ФИО3 с 20 сентября 2013 года и до момента смерти (25 августа 2022 года) состоял в зарегистрированном браке с Ковалёвой Дарьей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в связи с заключением брака изменила фамилию на «Миронову»; имел сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Миронова Дарья Александровна, а также мать – Миронову Татьяну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону имущества умершего супруга и отца (для Мироновой Д.А. и несовершеннолетнего ФИО2) и сына (для Мироновой Т.А.).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Сусуманского нотариального округа 21 августа 2023 года, в производстве нотариуса нотариального округа Сусуманского района Магаданской области имеется наследственное дело № к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим и оформившим свои наследственные права, является его несовершеннолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого с заявлением о принятии наследства обратилась его мать – Миронова Дарья Александровна. От принятия наследства по всем основаниям мать наследодателя – Миронова Татьяна Александровна, а также его супруга – Миронова Дарья Александровна отказались.

В наследственную массу ФИО3 включены:

- 1/3 доля в <адрес>, расположенной в <адрес> в гор.Сусумане Сусуманского района;

- страховые выплаты по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31 мая 2018 года в сумме 287 000 руб., выгодоприобретателями по которому в связи с полным погашением наследодателем до момента смерти кредитной задолженности, являются его наследники;

- причитающая наследодателю неполученная сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год в сумме 193 674 руб. 95 коп.

Завещание ФИО3 не оформлялось, наследство ФИО3 в собственность Российской Федерации, как выморочное, не передавалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также представленных ОГБУ «МОУТИ» сведений, в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится 1/3 доля в <адрес>, расположенная в <адрес> в гор.Сусумане Сусуманского района, общей площадью 74,4 кв.м., общей кадастровой стоимостью 521 847 руб. 55 коп., приобретенная ФИО3 на основании заключенного 16 ноября 1999 года договора передачи квартиры в собственность граждан. Оставшимися собственниками 2/3 указанной квартиры (по 1/3 доли каждая) являются мать и сестра ФИО3 – Миронова Татьяна Александровна и Советкина (Миронова) Екатерина Олеговна.

Кадастровая стоимость принадлежащей умершему доли в общей долевой собственности на квартиру составляет 173 949 руб. 18 коп. (521 847,55 руб. : 3).

Стоимость принадлежащей наследодателю (ФИО3) недвижимого имущества (1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру), определенной нотариусом в размере его кадастровой стоимости, истцом не оспорена, от реализации предоставленного законодателем права предоставлять доказательства, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении и проведении по делу оценочной судебной экспертизы, стороны уклонились, иные документы и материалы, подлежащие учету при определении судом рыночной стоимости спорного жилого помещения не представили, напротив в представленном в адрес суда 31 августа 2023 года письменном ответе на запрос, Банком выражено согласие с определением стоимости принадлежащей ФИО3 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес> в г.Сусумане в пределах 173 949 руб. 18 коп.

Кроме того, из представленных ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк» сведений по счетам клиента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует о наличии открытых на имя последнего:

- 22 ноября 2021 года в ПАО «Совкомбанк» счета № с остатком денежных средств в сумме 19 руб. 73 коп.,

- 19 августа 2018 года в АО «Почта Банк» сберегательного счета № с остатком денежных средств в размере 21 руб. 67 коп.

Иного имущества (движимого или недвижимого), подлежащего включению в наследственную массу, в том числе приобретенного ФИО3 в период брака с Мироновой Д.А., при рассмотрении дела судом, в том числе из информации, истребованной по ходатайству истца, не установлено, на наличие такового истец не ссылался, доказательств не представил.

С учетом изложенного, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, подлежат включению:

1) денежные средства, хранящиеся АО «Почта Банк» на расчетном счете №, открытом 19 августа 2018 года, с остатком на дату смерти 21 руб. 67 коп.;

2) денежные средства, хранящиеся ПАО «Совкомбанк» на расчетном счете №, открытом 22 ноября 2021 года, с остатком на дату смерти 19 руб. 73 коп.;

3) 1/3 доли в <адрес> по улице Билибина в городе Сусумане Сусуманского района Магаданской области, стоимостью на дату открытия наследства 173 949 руб. 18 коп.;

4) страховые выплаты по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 000 руб.;

5) неполученная сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год в сумме 193 674 руб. 95 коп.

Общая стоимость оставшегося после смерти ФИО3 и вошедшего в наследственную массу имущества составляет 654 665 руб. 53 коп.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 августа 2023 года (вступило в законную силу 19 сентября 2023 года) по гражданскому делу №2-64/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Мироновой Дарьи Александровны взыскана образовавшаяся по состоянию на 25 апреля 2023 года: - задолженность по кредитному договору №158097 от 14 апреля 2021 года в размере 89 295 руб. 30 коп., - задолженность по кредитному договору №237997 от 29 мая 2021 года в размере 66 651 руб. 86 коп., - задолженность по кредитному договору №364821 от 1 августа 2021 года в размере 59 950 руб. 3 коп., - задолженность по кредитному договору №98664 от 18 февраля 2022 года в размере 83 593 руб. 66 коп., - задолженность по кредитному договору №289355 от 10 июля 2022 года в размере 113 741 руб. 60 коп., - задолженность по эмиссионному контракту (кредитному договору) №1088-Р-567124193 от 18 мая 2012 года в размере 100 638 руб. 77 коп., а всего на общую сумму 513 871 руб. 22 коп.

Удержание взысканной денежной суммы произведено с ФИО2 в лице его законного представителя Мироновой Д.А. в пределах стоимости полученного им наследственного имущества составившей 654 665 руб. 53 коп.

Поскольку смерть заемщика ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, несовершеннолетний сын наследодателя - ФИО2, приняв наследство умершего отца общей стоимостью 654 665 руб. 53 коп., принял также и его имущественные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №395157 от 6 декабря 2019 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, связанных с необходимостью исполнения обязательств по долгам наследодателя перед ПАО «Сбербанк» по решению суда от 11 августа 2023 года, размер ответственности несовершеннолетнего ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» в рамках обязательств по кредитному договору №395157 подлежит определению в пределах оставшейся стоимости перешедшего к нему наследства – 140 794 руб. 31 коп. (стоимость принятого наследства 654 665,53 руб. минус размер имущественных обязательств наследодателя, установленных на основании решения суда от 11 августа 2023 года - 513 871,22 руб.).

Доказательств исполнения несовершеннолетним Мироновым О.В в лице его законного представителя Мироновой Т.А. обязательств по погашению задолженности по кредиту №395157 умершего заемщика Миронова В.О. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк» требования подлежат частичному удовлетворению в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества – 140 794 руб. 31 коп., стоимостью которого ограничиваются пределы ответственности наследника по долгам наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом даты поступления в суд рассматриваемого искового заявлений ПАО «Сбербанк», суд признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Банка, заявленные 4 августа 2023 года, о взыскании с несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя Мироновой Т.А. задолженности по кредитному договору №395157 в размере 140 794 руб. 31 коп.

В остальной части по заявленным Банком требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №395157 от 6 декабря 2019 года в оставшейся сумме 298 073 руб. 85 коп. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и необходимости прекращения кредитных обязательств ФИО3 в связи с невозможностью их исполнения (недостаточностью наследственного имущества), поскольку оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством (смертью заемщика), за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает.

В связи с выраженным в установленном законом порядке матерью умершего заемщика – Мироновой Т.А. и его супругой – Мироновой Д.А. отказом от принятия наследства по всем основаниям, оснований для удовлетворения предъявленных к ним Банком требований суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исками по заявленным требованиям истцом уплачена исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 588 руб. 68 коп.

Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования о взыскании кредитной задолженности признаны подлежащими удовлетворению на сумму 140 794 руб. 31 коп. (при цене иска 438 868 руб. 16 коп.), то судебные расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям подлежат взысканию с ответчика (ФИО2) в пользу истца в сумме 2 434 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя Мироновой Дарьи Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, возмещении расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Мироновой Дарьи Александровны (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 775001001, ОГРН 1027700132195) образовавшуюся по состоянию на 6 июля 2023 года задолженность по кредитному договору №395157 от 6 декабря 2019 года в размере 140 794 (сто сорок тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 31 копейки.

Удержание взысканной денежной суммы производить с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Мироновой Дарьи Александровны в пределах оставшейся стоимости полученного им после смерти ФИО3 наследственного имущества, составляющей 140 794 (сто сорок тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО4 (ИНН 490875442518) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 775001001, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №395157, заключенному 6 декабря 2019 года с ФИО3, в размере 298 073 рублей 85 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой Татьяне Александровне, Мироновой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, возмещении расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 30 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Тигор