Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 ~ М-198/2022 от 21.02.2022

2-316/2022                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 13 апреля 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисламовой З.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «Ай», Межмуниципальному отделу по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Денисламова З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Ай», Межмуниципальному отделу по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 429 500 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора уплата за указанные объекты недвижимости производится следующим образом: за счет средств предоставленного ипотечного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 500 рублей, предоставляемых КПК «Ай» в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности истца на 1/4 жилого дома. Денисламова З.Р. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мечетлинском районе Республики Башкортостан с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданной ГУ - Управление ПФР РФ в Мечетлинском районе РБ справки № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР средства материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в размере 429 408 рублей 50 копеек в КПК «Ай», на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Денисламова З.Р. выполнила в полном объеме.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица КПК «Ай» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), что препятствует сторонам по сделке обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, возложить расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей на ответчика.

Истец Денисламова З.Р., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика КПК «Ай» на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу, указанному в выписке из ЕГРН, а также по месту жительства Окунева Ю.В., имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отзыва на исковое заявление, либо мотивированного возражения, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент заключения вышеуказанной сделки, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в п. 6 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) государственная регистрация договора в случае, если федеральным законом установлено требование о государстве регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ай» и Денисламовой З.Р. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец КПК «Ай» передает заемщику денежные средства в размере 429500 рублей сроком на 3 месяца. Пунктом 1.3 договора установлена цель использования заемщиком займа – приобретение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим на основании доверенности от имени ФИО2 (продавец) и Денисламовой З.Р. (действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7), ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общую долевую собственность по ? доли в праве. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет заемных средств в размере 429500 руб., предоставляемых КПК «Ай». Согласно п. 2.3 договора, жилой дом в обеспечение обязательств по договору займа считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона. Стороны определили, что жилой дом и земельный участок с момента передачи их покупателю и до момента их полной оплаты будут находиться в залоге у продавца.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано за Денисламовой З.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО3 по 1/4 доли в праве.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ следует, что Денисламова З.Р. в соответствии с поданным заявлением, распорядилась средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ПФР средства материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в размере 429408,50 рублей в КПК «Ай» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102 установлен залог (ипотека в силу закона) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу кредитора КПК «Ай» (пункт 2.3 договора). При этом условия прекращения залога сторонами не оговорены.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ч. 1, 2 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по оплате приобретённого жилого дома и земельного участка Денисламова З.Р. исполнила в полном объёме. Заем, полученный ею в КПК «Ай» на приобретение жилого дома, полностью погашен средствами материнского (семейного) капитала. Однако залогодержатель уклоняется от исполнения своей обязанности подать в органы Росреестра заявление о погашении ипотеки и отмене залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по не зависящим от Денисламовой З.Р. обстоятельствам, в настоящее время невозможно представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона, а именно заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Из системного анализа ст. 29 Закона, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Решение суда о прекращении ипотеки позволит Денисламовой З.Р. должным образом зарегистрировать прекращение указанного выше обременения, и в полной мере реализовать право собственности на спорное недвижимое имущество.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества полностью погашена, следовательно, необходимость в обременении отпала.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Денисламовой З.Р. о прекращении обременения в виде ипотеки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает что Межмуниципальный отдел по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку регистрация прекращения обременения в виде ипотеки носит административный характер и может быть произведена на основании представленных истцом соответствующих документов в государственный орган. На момент рассмотрения дела спорные правоотношения отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., исковые требования к ответчику КПК «Ай» удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисламовой З.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу «Ай», Межмуниципальному отделу по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить частично.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ай» в пользу Денисламовой З.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья     .      Привалов Е.Н.

.

.