Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2023 от 10.11.2023

УИД 66MS0024-01-2022-002599-26

Дело № 11-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2023 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 10.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поздняковой В.П. к индивидуальному предпринимателю Щербиной Э.Э. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 10.07.2023 взысканы судебные расходы.

20.06.2023 истец обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов, указав в заявлении, что в связи с подачей искового заявления, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Поскольку удовлетворены исковые требования, просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 10.07.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Щербиной Э.Э. в пользу Поздняковой В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи изменить, уменьшить размер судебных расходов на услуги представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Поздняковой В.П. понесены судебные расходы в общей сумме 60 000,00 руб., из них 30000,00 руб. за составление искового заявления и подготовку документов для предъявления в суд, участие адвоката в качестве представителя истца, при необходимости подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление доказательств, при содействии доверителя подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя, получение исполнительного документа; 30 000,00 руб. за составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленной квитанции № 2 от 31.05.2023 подтвержден факт оплаты услуг в полном объеме.

Представитель истца представлял интересы Поздняковой В.П. в общей сложности в десяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготавливал и подавал/направлял процессуальные документы.

Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также объем оказанных представителями услуг, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов в определенном судом размере не нарушает права другой стороны.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Размер взысканных расходов соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом категории дела и его конкретных обстоятельств, оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 10.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поздняковой В.П. к индивидуальному предпринимателю Щербиной Э.Э. о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.Е. Македонская