Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5598/2022 от 11.03.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года

УИН 78RS0003-01-2021-002370-78

2-5598/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гг. Санкт-Петербург                     24 августа 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Антипову И. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Антипову И.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 53 432 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 31 января 2020 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Поскольку предложение истца в порядке досудебного урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Антипову И.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации направлено для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 75-76).

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года гражданское дело № 2-1840/2022 по иску ПАО СК Росгосстрах к Антипову И.Г. о возмещении ущерба передано на рассмотрение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга (л.д. 82-83).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 88, 112), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Антипов И.Г. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации (л.д. 97) надлежащим образом (л.д. 111), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 33/62 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-17).

17 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис серии №), адрес (территория) страхования: <адрес>, объект страхования – домашнее имущество по «общему договору», другое имущество по «специальному» договору, гражданская ответственность в соответствии с п. 3.6 Правил № 167, конструктивные элементы квартиры, страховые суммы: мебель 300 000 руб. 00 коп., электронная аппаратура и бытовая техника 300 000 руб. 00 коп., одежда, обувь, белье 300 000 руб. 00 коп., прочее 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Срок действия договора страхования с 18.10.2019 по 17.10.2020.

17 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис серии №), адрес (территория) страхования: <адрес>, объект страхования – конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество по «общему договору», другое имущество по «специальному» договору, гражданская ответственность, страховые суммы: 3 043 250 руб. 00 коп. и 429 345 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 25-28).

Срок действия договора страхования с 18.10.2019 по 17.10.2020.

Из акта от 4 февраля 2020 года, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» следует, что комиссия произвела обследование квартиры №, расположенной в <адрес>. В результате визуального обследования установлено, что в квартире №, общей площадью 100 кв.м, которая находится 2-м этаже, собственником которой является ФИО1 обнаружены следы залития в комнате, площадью 16 кв.м, на потолке желтые пятна внизу и по середине, площадью 1 кв.м. Отслоение обоев, площадью 2 кв.м. Протечка произошла 31.01.2020 с вышерасположенной квартиры № по причине не аккуратного пользования сантехническими приборами, в связи с производимыми ремонтными работами в квартире № (л.д. 24).

Собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива являлся ответчик (л.д. 34-36, 62).

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего ФИО1, повреждения отражены в вышеуказанном акте.

В связи с произошедшим, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан истцом страховым.

Согласно расчету сумм страхового возмещения, ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, составил 53 432 руб. 70 коп..

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 294 от 10 марта 2020 года (л.д. 33).

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом о последствиях залива квартиры от 04.02.2020, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ущерба ФИО1, а истцом, в свою очередь, представлены доказательства в подтверждение его размера, никаких возражений относительно размера ущерба от ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказательства причинения вреда, наличия убытков, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 53 432 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 1 802 руб. 98 коп.. Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № 432 от 31 мая 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 53 432 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 802 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 432 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░