Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 25.05.2023

Дело №1-56\2023

УИД 05 RS0007-01-2023-002412-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023года сел Ботлих

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при пом. судьи ФИО21,

с участием государственного обвинителя- прокурора <адрес> РД,

подсудимой ФИО2,

ее защитника ФИО34, представившего удостоверение № и ордер № от 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ,

образование среднее, замужней, работающей помощником

повара в кафе « Мамушко» в <адрес> Республики Дагестан,

невоеннообязанной проживающей по адресу : Респ. Дагестан,

<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Указанное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в апреле 2016 года, в <адрес>, более точное время и место не установлены, за денежное вознаграждение в размере 50 тысяч рублей согласилась и вступила в предварительный сговор с ФИО8, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при предоставлении социальных выплат, а именно средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, путем незаконного получения в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда России по <адрес> (далее - ГУ ОПФР по РД) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его последующего незаконного «обналичивания» с использованием заведомо подложных документов.

О том, что ФИО22 входила в состав устойчивой организованной группы лиц, в которую кроме неё входили ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО10, в отношении которых уголовное преследование осуществляется отдельно, созданной на территории Республики Дагестан не позднее июля 2015 года, осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала, ФИО2 не была осведомлена.

Затем в апреле 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь возле кафе «Мангал», расположенном по адресу: РД, <адрес>, ФИО2, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, а также осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, и желая их наступления, передала ФИО8 свой общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии 8209 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, для внесения в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а также страховое свидетельство (далее – СНИЛС) № и свидетельство о заключении брака с ФИО2-М.Г.

ФИО8, выполняя взятые на себя обязательства в соответствии с достигнутыми с ФИО2 договоренностями, ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО2 её паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учета в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации в с. Н. <адрес> Республики Дагестан, о рождении у неё двоих детей: ФИО3 -Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4- Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также передала ФИО2 бланки подложных свидетельства серии II-БД № о рождении у ФИО2 ребёнка – ФИО3-М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельства серии III-БД № о рождении у ФИО2 ребёнка – ФИО4-М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО8, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому приложила переданные ей ФИО8 вышеуказанные заведомо подложные документы, на основании которых Управлением Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вернувшись из <адрес> РД, ФИО2, находясь возле кафе «Мангал», расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Акушинского, 24, получила от ФИО8 ранее обговоренные 50 тысяч рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая указанную преступную деятельность, направленную на достижение с ФИО8 совместного преступного результата, обратилась в Управление Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами документы, в том числе заведомо подложные правоустанавливающие документы, а именно: договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и передаточный акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № (ИНН 7707083893, КПП 054102001), расположенном по адресу: РД, <адрес>, откуда в последующем были похищены, причинив тем самим ущерб Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в крупном размере- в сумме 453 026 руб.

Указанными умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч 3 ст.159.2 УК РФ.

Подсудимая ФИО2в суде, признав свою вину в инкриминируемом ей преступлении, отказалась от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 75 УПК РФ и ст. 51 статьей Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО2в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своего подтверждения в следующих доказательствах, исследованных судом.

Из показаний, данных подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в качестве подозреваемой, а также в качестве обвиняемой, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается следующее.

В апреле 2016 года к ней обратилась ФИО8, с которой была знакома с начала 2016 года, с предложением незаконно оформить на её имя сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК), и таким образом она сможет заработать 50 тысяч рублей. Зная, что сертификат положен женщинам, имеющим двух и более детей, и не имея к тому времени детей, она дала согласие на незаконное оформление сертификата, в связи с тем, что она испытывала финансовые трудности и не имела постоянной работы. Получив ее согласие, ФИО8 сказала ей принести свои паспорт, СНИЛС и свидетельство о браке, которые она той принесла через пару дней после дачи согласия к кафе «Мангал», расположенного по проспекту Акушинского в <адрес>, в котором, как ей известно, работала ФИО8

Через месяц после передачи документов, в мае 2016 года, к ней позвонила ФИО8 и сообщила, что документы для оформления сертификата на ее имя готовы и ей необходимо поехать в <адрес> в Управление ОПФР по РД в <адрес> для подачи заявления на получение сертификата.

На следующий день рано утром она вместе с ФИО8 и еще двумя девушками на автомобиле марки «Тойота Камри» черного цвета под управлением водителя ФИО24 выехали из <адрес> в <адрес>. По дороге в <адрес> ФИО8 с водителем проинструктировали ее, чтобы она запомнила данные детей и сведения о ее новой прописке, в случае, если сотрудники пенсионного фонда будут у нее спрашивать и не вызвала у тех подозрений.

По приезду в <адрес> РД она вместе с переданными ей ФИО8 документами, в том числе: паспортом, с поддельными штампами о ее регистрации в <адрес> в с. Н. Инхело, поддельными записями о наличии у нее двоих детей: ФИО3 -Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 -Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; поддельными свидетельствами о рождении серии III-БД № на имя ФИО4-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и серии II-БД № на имя ФИО3-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя по инструкциям ФИО8, подошла к специалисту Управления ОПФР по РД в <адрес>, к которому ее направили. Она передала ему документы с фиктивными данными, заполнила заявление на выдачу сертификата материнского (семейного) капитала, в котором расписалась.

Со всех документов, которые она передала, специалист снял копии, а оригиналы вернул ей. Вернувшись в машину, документы по указанию ФИО8 передала водителю ФИО24

Спустя месяц, в июне 2016 года, ей позвонила ФИО8, сообщила, что сертификат материнского капитала на её имя готов, для получения его ей необходимо еще раз поехать в Управление пенсионного фонда в <адрес>.

На следующий день вместе с ФИО8 на машине под управлением водителя ФИО24 они выехали в <адрес>. По приезду в Управление пенсионного фонда <адрес>, действуя по тем же инструкциям ФИО8, она подошла к тому же специалисту и получила от него сертификат материнского (семейного) капитала, о чем расписалась в журнале о его получении. Вернувшись в машину, полученный сертификат на материнский капитал она передала ФИО8

В тот же день, возвращаясь из <адрес>, она вместе с ФИО8 заехали в <адрес>, где ФИО8, созвонившись с неизвестным мужчиной, договорилась о продаже полученного сертификата материнского капитала. Подъехав к автостанции <адрес>, ФИО8 пошла и села в машину к мужчине, с которым созванивалась. Имени и машину мужчины она не запомнила. От указанного мужчины ФИО8получила денежные средства в размере 330 тысяч рублей за продажу сертификата материнского (семейного) капитала, оформленного на ее имя, после чего они вернулись в <адрес>. Из полученных денежных средств, ФИО8 передала ей обещанные 50 тысяч рублей, находясь возле кафе «Мангал».

Спустя, месяц-полтора, в июле 2016 года, она вместе с ФИО8 вновь поехали в <адрес> в Управление Пенсионного фонда, где она подписала заявление на распоряжение средствами сертификата материнского (семейного) капитала и представила необходимые для этого документы (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, оформленный на ее имя решением № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли - продажи доли в праве собственности на жилой дом и передаточный акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ ), которые ей заранее передала ФИО8 После подписания заявления они вернулись обратно в <адрес>. Через несколько дней ФИО8 вернула ей её паспорт. После этого, она ФИО8 больше не видела.

т. 2 л.д. 174-198

Из показаний свидетеля ФИО8., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

В 2015 году в период ее работы официанткой в сети кафе "Азбар" она познакомилась с постоянной клиенткой по имени ФИО5. В ходе одной из бесед в кафе ФИО5 предложила ей заработать денежные средства в размере 50 тысяч рублей посредством оформления на нее сертификата МСК.

При этом Ума объяснила ей, что оформит для нее поддельное свидетельство о рождении у нее второго ребенка, а также проставит в ее паспорте штамп о наличии прописки в <адрес>. В связи с финансовыми затруднениями она, понимая, что при отсутствии второго ребенка не имеет права на получение сертификата МСК, дала согласие и передала ФИО5 свои паспорт, СНИЛС, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о заключении брака и свидетельство о смерти супруга.

После этого, ФИО5 обратилась к ней с просьбой находить девушек, женщин, готовых дать согласие на оформление на тех сертификата МСК на основании поддельных свидетельств о рождении детей, обещая за каждую привлеченную по 10-15 тысяч рублей. Она согласилась, в дальнейшем стала предлагать знакомым ей девушкам и женщинам заработать денежные средства в размере 50 тысяч рублей путем оформления на тех сертификата МСК. Данная незаконная деятельность была организована ФИО5, и иными неизвестными ей лицами.

В апреле 2016 года по достигнутой с ФИО5 договоренности она стала помогать ей в оформлении сертификатов МСК на основании поддельных свидетельств о рождении детей и их дальнейшей реализации путём продажи третьим лицам. В ее обязанности входил поиск женщин-матерей, готовых за денежное вознаграждение, в среднем 50 тысяч рублей, предоставлять тех документы (паспорт, СНИЛС, свидетельства о рождении детей, о заключении брака и т.д.), необходимые для оформления данные поддельных свидетельств о рождении у тех детей и внесения в паспорта тех сведений о фиктивной прописке и несуществующих детях, в целях дальнейшего представления тех в территориальные органы ОПФР по РД для получения на данные тех сертификатов МСК. Штампы о прописке вносились с указанием районов, где у ФИО5, как правило, была договоренность с сотрудниками ОПФР по РД о принятии документов. Полученные сертификаты МСК передавались ею ФИО5, которая после их реализации выплачивала ей денежную сумму в размере 60 000 - 65 000 рублей, из которых, как правило, 50 000 рублей она передавала женщине, на чье имя был выдан сертификат МСК, а 10 000 - 15 000 рублей оставались ей за оказанное ею содействие в поиске указанной заявительницы и в оформлении на той сертификата МСК.

Ей было известно, что ФИО5 за денежное вознаграждение также помогают сотрудники ОПФР по РД. Какую сумму денежных средств те получали за оказываемое содействие, а также выполняли ли иные действия в интересах ФИО5 ей неизвестно, она у ФИО5 не интересовалась.

В процессе осуществления данной противоправной деятельности она в основном контактировала с ФИО5, которой передавала документы самих женщин - заявительниц, для оформления на них поддельных свидетельств о рождении у них детей и внесения в паспорта сведений о фиктивной прописке и о несуществующих детях, а также с самими заявительницами, которых она сопровождала и инструктировала перед обращением тех в территориальные органы ОПФР по РД.

Кроме того, она виделась с ФИО5, когда та передавала ей денежные средства за выполняемую ею роль в указанной деятельности.

В апреле 2016 года она обратилась к своей знакомой ФИО2, с предложением о заработке денежных средств путем оформления на данные той сертификата МСК на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей. Объяснив ФИО2 о том, что ей необходимо будет предоставлять подготовленные поддельные свидетельства о рождении детей в территориальные органы ОПФР по РД вместе с заявлением о получении сертификата МСК и заявлением о распоряжении средствами МСК, они достигли договоренности. После ФИО2 возле кафе «Мангал» по <адрес>, где она работала, передала ей свой паспорт, СНИЛС и свидетельство о браке, которые она в тот же день передала ФИО5

ФИО5 подготовила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей: ФИО4- Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3- Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, после чего проставила в паспорте ФИО2 штамп ФМС о снятии ее с регистрационного учета и наличии у нее прописки в <адрес>, а также внесла записи о наличии вышеуказанных детей и поставила подписи и печати.

В мае 2016 года, где-то через 3 недели, ФИО5 связалась с ней и сообщила, что документы ФИО2 готовы, после чего при первой встрече передала их ей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 она совместно с ФИО2 на автомобиле «Тойота Камри» ФИО24 поехала в <адрес> для подачи заявления о получении сертификата МСК. По дороге в <адрес> она проинструктировала ФИО2, чтобы та запомнила данные детей и сведения о своей прописке, на случай если сотрудники пенсионного фонда поинтересуются. Прибыв на место, она передала папку с документами ФИО2, после чего та проследовала в здание УОПФР по РД в <адрес>, подала заявление на получение сертификата МСК и представила все необходимые документы, после чего они вернулись в <адрес>. Оригиналы всех документов сев в машину та передала ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ФИО5 и сообщила о готовности сертификата на имя ФИО2, а также о необходимости отправки той в <адрес> для его получения.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО2 и ФИО25 на автомобиле того поехали в <адрес>, где ФИО2 получила сертификат МСК. На обратном пути, по указанию ФИО5 в <адрес> сертификат на имя ФИО2 был продан ею ранее неизвестному ей лицу за 330 тысяч рублей.

По приезду в <адрес>, оригиналы всех документов и деньги, вырученные с продажи сертификата были переданы ею ФИО5 Из полученных денег, 60 000 рублей ФИО5 передала ей, из которых, обещанные ею 50 000 рублей она отдала ФИО2 возле кафе «Мангал» по <адрес>, где она работала.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 она поехала вместе с ФИО2 в <адрес>, где последняя подала заявление в УОПФР по РД в <адрес> на распоряжение средствами МСК вместе с документами, подготовленными и переданными ей ФИО5

Через некоторое время ФИО5 передала ей паспорт ФИО2, который она вернула ФИО2, сказав, чтобы та его поменяла или выкинула.

т. 1 л.д. 208-226

Из показаний свидетеля ФИО5, ФИО8., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

В апреле 2016 года ФИО8 принесла ей паспорт, СНИЛС и свидетельство о браке ФИО2

На тот момент у нее уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГС и ФМС, полученные ею от Митарова ФИО16, с помощью которых она заказала поддельные бланки свидетельств о рождении и печати ЗАГСа и ФМС.

Получив документы ФИО2, она лично заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей: ФИО4-Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3-Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в бланках свидетельствах недостоверные сведения, проставила в них поддельные подписи и печати. Также, она проставила в паспорте ФИО2 поддельные штампы ФМС о снятии той с регистрационного учета и наличии у той прописки в <адрес>. В штампе о снятии с учета рукописные записи и подпись проставлены ею лично, а в штампе о наличии регистрации в <адрес> рукописные записи и подпись исполнены ФИО25 по ее указанию. На странице паспорта со сведениями о детях рукописные записи и подписи, также исполнены ФИО25 по ее указанию, после чего ею проставлены поддельные оттиски печати. Через 3 недели, она связалась с ФИО8, сообщив, что документы готовы и той вместе с ФИО2 необходимо будет поехать в УОПФР в <адрес> для подачи документов на оформление МСК, после чего, находясь в <адрес>, передала ФИО8 папку с документами на ФИО2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, по ее указанию, ФИО2 вместе с ФИО8 и ФИО25 поехали в УОПФР в <адрес>. ФИО8 по ее указанию, должна была по дороге или до выезда в <адрес>, проинструктировать ФИО2 о том, чтобы та при общении с сотрудниками пенсионного фонда вела себя спокойно и непринужденно, а также запомнила данные о фиктивной прописке в <адрес> и о несуществующих детях, во избежание возникновения каких-либо подозрений со стороны сотрудников. Кроме того, в клиентской службе УОПФР по РД в <адрес> был Митаров ФИО16, который за денежное вознаграждение оказывал ей содействие в беспрепятственном принятии документов ее заявительниц, а также ранее передавал ей образцы свидетельств о рождении детей и паспортов заявительниц, так как ей были необходимы образцы подписей и печатей, для подготовки фиктивных свидетельств и проставления подписей и штампов в паспортах. Кроме того Митаров ФИО16 сообщил ей какие села он обслуживает, в связи с чем она старалась проставлять штампы о фиктивной прописке именно в этих селах, чтоб ее заявительницы попадали к Митарову ФИО16. По приезду в УОПФР по РД в <адрес>, ФИО8 должна была дать указание ФИО2, чтоб та обратилась к сотруднику – Митарову Магмеду. После чего, ФИО2 подала заявление на получение сертификата МСК, предоставив ранее подготовленные ею документы, после проверки и снятия копий с которых передала их обратно ФИО8, а та в свою очередь вернула их ей через ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ, по ее указанию, ФИО8 и ФИО24 отвезли ФИО2 в <адрес>, где последняя получила сертификат МСК. О готовности сертификата МСК ФИО2, ей заранее было известно от Митарова ФИО16. На обратном пути, по ее указанию ФИО8 заехала в <адрес>, где продала сертификат на имя ФИО2 ранее неизвестном ей посреднику, занимающемуся их обналичиванием за наличные денежные средства, за 330 тысяч рублей, которые ФИО8 по приезду в <адрес> передала их ей. Она, в свою очередь, из указанных денег передала 60 тысяч рублей ФИО8, из которых 50 тысяч рублей, как правило, предназначалось для «матери», т.е. ФИО2, а 10 тысяч рублей предназначались ФИО8

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должна была, по ее указанию, переданному ФИО8, обратиться в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК, поехав в <адрес> в сопровождении с ФИО8

Также, из вырученных мною денежных средств, 50 тысяч рублей она передала сотруднику УОПФР по РД в <адрес> Митарову ФИО16, который содействовал в принятии документов и положительном решении о выдаче сертификата МСК и 25 тысяч рублей ФИО6, чтобы тот передал их ФИО11, который являлся куратором <адрес> и содействовал в принятии положительного решения о выдаче сертификата МСК.

Осмотрев дело МСК на ФИО2, она признала, что на странице паспорта с пропиской, штамп о снятии с регистрационного учета от 13.10.2010г. и постановки на учет от 19.10.2010г., а также печати на странице паспорта со сведениями о детях проставлены ею, которые она заранее заказала на <адрес> в <адрес>. Рукописные записи и подписи в штампе о снятии с регистрационного учета выполнены ею, в штампе о постановке на учет по ее указанию исполнены ФИО25, на странице со сведениями о детях, записи о наличии детей – ФИО4-М. и ФИО3-М., исполнены ею. Осмотрев копии свидетельств о рождении вышеуказанных детей, она признала, что указанные бланки были получены ею путем снятия цветной копии на принтере с бланков, заказанных ею ранее в офисе на <адрес>, которые были заполнены ею дома на компьютере, после чего она проставила в них печати и подписи.

т. 1 л.д. 85-101, 115-145

- ФИО24 (допрошенного в качестве обвиняемого по уголовному делу №), который показал, что с февраля 2016 года он состоит в мусульманском браке с ФИО5. После женитьбы, ФИО5 ему рассказала, что занимается оформлением сертификатов МСК на "подставных" матерей путем представления в органы пенсионного фонда фиктивных свидетельств о рождении детей, а также недостоверных сведений о прописке, внесенные в паспорта указанных женщин. От ФИО5, ему стало известно что та находила матерей, согласных предоставить свои документы для оформления на последних сертификатов МСК, после чего ФИО5 брала у тех паспорта и проставляла в них поддельные штампы о прописке в тех или иных районах РД, где в пенсионном фонде имелись контакты для пропуска и последующего утверждения материалов на получение МСК. После чего изготавливались фиктивные свидетельства о рождении 2-го или 3-го ребенка, которые вместе с другими документами сдавались в органы пенсионного фонда. Эти матери в сопровождении ФИО5, а в некоторых случаях в его сопровождении по указанию последней сдавали все необходимые документы в территориальные органы пенсионного фонда и заполняли там необходимые заявления и иные документы. После того как сертификаты были готовы, эти матери следователи в территориальные управления пенсионного фонда и забирали их, после чего передавали ФИО5 В дальнейшем, он по просьбе ФИО5 отвозил "подставных" матерей в <адрес>, где готовые сертификаты ФИО5 продавались ФИО36 Шамилю и Багамаеву Магомедсаиду. Он предположил, что последним не было известно, что эти сертификаты были оформлены на основании поддельных свидетельств о рождении детей и фиктивных сведений о прописке.

Ему известно, что из числа сотрудников пенсионного фонда, вместе с ФИО5 оформлением сертификатов МСК на "подставных" матерей и присвоением вырученных денежных средств занимались ФИО6, являвшийся на тот период, как ему было известно, сотрудником ГУ УОПФР по РД в <адрес>, курирующим некоторые районные подразделения. Все те «матеря», на чьи данные оформлялись сертификаты МСК, знали для чего используются их документы, и непосредственно сами подписывали все необходимые документы будучи в органах пенсионного фонда, за что получали за это денежное вознаграждение от ФИО5 от 50 до 70 тысяч рублей.

Кроме того, ему известно, что поиском матерей на чьи данные оформлялись сертификаты МСК на основании поддельных свидетельств о рождении детей, по просьбе ФИО5 за денежное вознаграждение занимались ФИО7 и ФИО8. Сколько конкретно матерей по просьбе ФИО5 нашли ФИО7 и ФИО8 ему не известно, но он помнит некоторых из них, так как по просьбе ФИО5 подвозил тех в территориальные управления пенсионного фонда вместе с документами матерей, которые ему передавала ФИО5

Также ему известно, что у ФИО5 имелась договоренность с сотрудником УОПФР в <адрес> по имени Митаров ФИО16, так как когда он по просьбе той подвозил «матерей» в <адрес>, та сообщала по телефону, чтобы «матери» обращались именно к ФИО16.

ФИО2 ему известна, так как на ту также был оформлен сертификат МСК на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей и недостоверных сведений о прописке, внесенных в паспорт последней. ФИО2 для ФИО5 нашла ФИО8

В апреле 2016 года, ФИО8 принесла ФИО5 паспорт, СНИЛС и свидетельство о браке ФИО2 На тот момент у ФИО5 уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГСа и ФМС, полученные той от Митарова ФИО16, с помощью которых та заказала поддельные бланки свидетельств и печати ЗАГСА и ФМС. Получив документы ФИО2, Ума заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей – ФИО4-Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3-Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в них недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати. Также, та проставила в паспорте ФИО2 штампы ФМС о снятии той с регистрационного учета и наличии у той прописки в <адрес>. В штампе о снятии с учета рукописные записи и подпись проставлена ФИО5, в штампе о наличии регистрации в <адрес> рукописные записи и подпись исполнены им по указанию ФИО5 Также, на странице паспорта со сведениями о детях рукописные записи и подписи исполнены им по указанию ФИО5, после чего той проставлены печати. Через 3 недели, ФИО5 связалась с ФИО8, сказав, что документы готовы и последней вместе с ФИО2 необходимо будет поехать в УОПФР в <адрес> для подачи документов на оформление МСК, после чего передала ФИО8 папку с документами на ФИО2 в <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию ФИО5 на своем автомобиле совместно с ФИО8 и ФИО2 поехал в УОПФР в <адрес>. ФИО8 по дороге <адрес>, проинструктировала ФИО2 о том, чтобы та при общении с сотрудниками пенсионного фонда вела себя спокойно и непринужденно, а также запомнила данные о своей прописке и о несуществующих детях, во избежание возникновения каких-либо подозрений со стороны сотрудников. Кроме того, в клиентской службе УОПФР по РД в <адрес> был Митаров ФИО16, который за денежное вознаграждение оказывал ФИО5 содействие в беспрепятственном принятии документов заявительниц.

По приезду в УОПФР по РД в <адрес>, ФИО8 сказала ФИО2, чтобы та обратилась к сотруднику ФИО16, после чего ФИО2 подала заявление на получение сертификата МСК, предоставив подготовленные ФИО5 ранее документы, в которых в том числе им исполнены рукописные записи и подписи. После проверки и снятия копий с документов, ФИО2 передала их обратно ФИО8, а та в свою очередь вернула их через него ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, он вновь по указанию ФИО5 на своем автомобиле совместно с ФИО8 и ФИО2 поехал в <адрес>, где последняя получила сертификат МСК. О готовности сертификата МСК на имя ФИО2, ФИО5 стало известно от Митарова ФИО16. На обратном пути Ума дала указание ФИО8 и та в <адрес> продала сертификат на имя ФИО2 ранее неизвестном ему посреднику, занимающемуся их обналичиванием, за наличные денежные средства в сумме 330 тысяч рублей, которые по приезду в <адрес> передала через него ФИО5, которая, в свою очередь, передала из них 60 тысяч рублей ФИО8, из которых 50 тысяч рублей как правило, предназначалось для матери, т.е. для ФИО2, а 10 тысяч рублей для ФИО8

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должна была по указанию ФИО5 обратиться в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о распоряжении средств МСК, как он помнит ФИО8 поехала в тот день вместе с ФИО2

Также, из вырученных денежных средств, 50 тысяч рублей ФИО5 передала сотруднику УОПФР по РД в <адрес> Митарову ФИО16, который содействовал в принятии документов и положительном решении о выдаче сертификата МСК и 25 тысяч рублей ФИО6, чтобы тот передал их ФИО11, который являлся куратором <адрес> и содействовал в принятии положительного решения о выдаче сертификата МСК.

Осмотрев дело МСК на ФИО2 он показал, что на странице паспорта с пропиской, штамп о снятии с регистрационного учета от 13.10.2010г. и постановки на учет от 19.10.2010г., а также печати на странице паспорта со сведениями о детях проставлены ФИО5 Рукописные записи и подписи в штампе о снятии с регистрационного учета выполнены ФИО5, в штампе о постановке на учет исполнены им по указанию последней, на странице со сведениями о детях, записи о наличии детей – ФИО4-М. и ФИО3-М., исполнены также им. Осмотрев копии свидетельств о рождении вышеуказанных детей, он показал, что указанные бланки были изготовлены ФИО5

т. 1 л.д. 71-77, 146-207

- ФИО6, (допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу №) который показал, что ФИО2 ему известна. На ту был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала на основании поддельных свидетельств о рождении у той 2 детей и недостоверных сведений о прописке. Ему известно было, что данная незаконная деятельность была организована ФИО5 и другими неизвестными лицами. Его в данную противоправную деятельность привлек ФИО9, который, зная что он является сотрудником отдела социальных выплат ГУ ОПФР по РД и курирует районные управления ОПФР по РД по части выплат МСК, попросил его за денежное вознаграждение оказывать содействие и утверждать решения о выдаче сертификатов МСК, оформленных на основании подложных свидетельств о рождении детей. Он по своим функциональным обязанностям после проверки материала на получение МСК, утверждал решение о выдаче сертификата МСК и проставлял штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой он расписывался и ставил дату принятия решения. После чего, им на специальном бланке, получаемом под роспись, распечатывался сертификат МСК на имя заявителя, после чего тот подписывался у заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД и направлялся в территориальное управление для выдачи заявителю. Действуя по договоренности с ФИО9, он предоставил тому список курируемых им районов РД, среди которых в том числе был <адрес> и <адрес>. Также в данную противоправную деятельность им были вовлечены начальница клиентской службы в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО10 и ведущий специалист-эксперт отдела социальных выплат ГУ ОПФР по РД ФИО11, курировавший в том числе <адрес>, которые за денежное вознаграждение обеспечивали беспрепятственное принятие документов от заявительниц и принятие положительного решения о выдаче сертификатов МСК.

В процессе осуществления данной противоправной деятельности он в основном контактировал с ФИО9 и ФИО5, так как те сообщали ему данные заявительниц перед обращением последних в территориальные управления ОПФР по РД, а также с ФИО10 и ФИО11, которым сообщал данные указанных заявительниц для принятия и утверждения документов на получение теми сертификатов МСК. С ФИО9 и ФИО5 он виделся при передаче теми ему денежных средств за выполняемую им и ФИО11 роль в указанной деятельности.

Согласно заявлению о выдаче сертификата МСК, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей. Будучи заведомо уведомленным ФИО9 о подаче ФИО2 документов, он обратился к ФИО11, который утвердил решение о выдаче сертификата МСК, и проставил штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой тот расписался и поставил дату принятия решения. В тот же день ФИО11 на специальном бланке, получаемом под роспись, был распечатан сертификат МСК на имя заявителя, который был подписан у зам. управляющего ГУ ОПФР по РД, после чего направлен в УОПФР по РД в <адрес> для выдачи ФИО2

За содействие в утверждении решения и дальнейшей выдаче сертификата МСК на имя ФИО2, повлекшей хищение бюджетных денежных средств, он получил денежное вознаграждение в размере 25 тысяч рублей. Денежные средства за ФИО2, обратившуюся в УОПФР по РД в <адрес> ему передал ФИО9 Во всех случаях денежные средства передавались ему в <адрес>, в заранее обусловленном месте. Из полученной суммы денежных средств от ФИО9, половину он отдал ФИО11

т. 1 л.д. 227-244

- ФИО11, (допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу №) который показал, что с 2007 года до сентября 2018 года, являлся сотрудником отдела социальных выплат ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, на должности ведущего специалиста-эксперта. В его должностные обязанности входило осуществление проверки на соответствие документов, представленных лицами, имеющими права на дополнительные меры государственной поддержки, то есть получение гражданами материнского (семейного) капитала. Будучи ведущим специалистом-экспертом отдела социальных выплат, он курировал Казбековский, Кайтагский, Ботлихский, Бежтинский, Гергебельский, Дербентский, Цунтинский, Агульский, Тарумовский, Магарамкентский и <адрес>ы.

ФИО2 ему известна, так как с его участием, на ту был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на основании поддельных свидетельств о рождении у неё 2 детей и недостоверных сведений о прописке. Его в данную противоправную деятельность привлек ФИО6, который, будучи его коллегой по отделу социальных выплат ГУ ОПФР по РД, знал что он курирует районные управления ОПФР по РД по части выплат МСК, в том числе УОПФР по РД в <адрес>. ФИО6 сообщил мне, что у него имеются знакомые доверенные люди, которые занимаются оформлением сертификатов МСК на "подставных" матерей путём представления в территориальные органы ОПФР по РД поддельных свидетельств о рождении детей и сказал, что эти люди хотят представлять документы через УОПФР по РД в <адрес>, за участие в данной противоправной деятельности, а именно за каждое положительное решение и выданный сертификат МСК, оформленный на основании поддельных свидетельств о рождении детей, ФИО6 обещал ему денежное вознаграждение. От ФИО6 ему было известно, что данная незаконная деятельность была организована, ранее не знакомой ему ФИО5 и иными неизвестными лицами.

Он, по своим функциональным обязанностям, после проверки материала на получение МСК, утверждал решение о выдаче сертификата МСК и проставлял штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой он расписывался и ставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, получаемом под роспись, распечатывался сертификат МСК на имя заявителя и затем подписывался у заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД, после чего направлялся в территориальное управление для выдачи заявителю.

В процессе осуществления данной противоправной деятельности он контактировал исключительно с ФИО6, который сообщал ему данные заявительниц от доверенных людей, организовавших эту противоправную деятельность непосредственно перед тех обращением в территориальные управления ОПФР по РД. С ФИО6 он также виделся при передаче тем ему денежных средств за выполняемую им роль в указанной деятельности.

Согласно заявлению о выдаче сертификата МСК, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о получении сертификата МСК, представив при этом 2 фиктивных свидетельства о рождении детей. Будучи заведомо уведомленным ФИО6 о подаче ФИО2 документов, он утвердил решение о выдаче сертификата МСК и проставил штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой расписался и поставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, получаемом под роспись, был распечатан сертификат МСК на имя заявителя, который затем был подписан у заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД, после чего направлен в УОПФР по РД в <адрес> для выдачи ФИО2

За содействие в утверждении решения и дальнейшей выдаче сертификата МСК на имя ФИО2, повлекшей хищение бюджетных денежных средств, ФИО6 получил от лиц, организовавших эту деятельность денежное вознаграждение в размере 25 тысяч рублей, которое он с ФИО6 разделили между собой поровну. Свою долю он получил от ФИО6 возле его дома в <адрес>.

т. 2 л.д. 1-37

т. 1 л.д. 211-247

Из показаний представителя потерпевшего –ГУ-ОПФР по <адрес> ФИО33, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что действиями организованной преступной группы в составе ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7 и иных лиц, ГУ-ОПФР по РД причинен ущерб на сумму 28 087 612 рублей, из которых 453 026 рублей являются денежными средствами МСК на ФИО14

т. 1 л.д. 174-180

Как усматривается из письма ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.01-67 Начальнику УФСБ РФ по РД « О направлении информации», дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО14, решение о выдаче МСК которой вынесено Управлением ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, ГУ ОПФР по РД направлено в УФСБ России по РД для проверки законности выдачи сертификата МСК и принятия дальнейших мер.

т. 1 л.д. 31-32

Согласно ответу из Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос УФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-\41-82 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о выдаче свидетельства о рождении на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве Управлении ЗАГС <адрес> запись акта о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. отсутствует.

Т.1 л.д.41-43

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации МР « <адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о выдаче свидетельства о рождении на ФИО13, 25.09. 2013 года рождения, в архиве отдела ЗАГС администрации МР « <адрес>» запись акта о рождении ФИО13, 25. 09.2013 года рождения отсутствует.

Т.1 л.д. 46

Отсутствие в архивах органов ЗАГС актовой записи о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, 25. 09.2013 года рождения, свидетельствует о том, что у ФИО14 нет детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, 25. 09.2013 года рождения.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО14., в обложке серого цвета, на 34 листах, на лицевой стороне обложке в верхней части в графе « Наименование территориального органа ПФР « имеется штамп « Управление ОПФР по РД в <адрес> «, в нижней части в графе «дата выдачи и номер государственного сертификата МСК « имеются рукописные записи» МК-9 №», «20.10-.2016 гг.», на первой странице которого имеется решение о выдаче государственного сертификата на материнский(семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ №,подписаный Руководителем территориального органа ПФР ФИО26,, на котором имеется штамп « ГУ ОПФР по <адрес> социальных выплат. Решение утверждено вед. спец.-эксперт, в котором указана дата :ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено.

т. 2 л.д. 141-143

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ( Управление Росреестра по РД) в помещении отдела ведения ЕГРН обнаружены и изъяты :дело правоустанавливающих документов № на имя ФИО14

т. 1.л.д.91-95

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов №, на имя ФИО14 осмотрено, осмотром установлено, что на 5-6 страницах имеется опись дела №, на 9 и 11 странице дела имеется договор купли- продажи недвижимого имущества от 17.11. 2016 года, согласно которому ФИО14приобретает у ФИО27,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру по адресу : РД, г Буйнакск, микрорайон « Дружба», <адрес>, кВ. 23 за 600 000 руб. (кадастровый номер №), из которых 453026 руб. оплачивается из средств МСК, на 8-1 странице имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец передает Покупателю с вышеуказанным договором купли-продажи указанное выше недвижимое имущество, на 12-20 страницах имеются заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним.

т. 2 л.д. 144-147;

Как видно из постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО14., дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, находящейся по адресу : РД, <адрес>, микрорайон « Дружба», 35,<адрес> на имя ФИО14 признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>.

Т.2 л.д. 148-162

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей ГУ –ОПФР по <адрес> перечислены на расчетный счет №, открытый в филиале СБ РФ ПАО Дагестанское отделения №, ИНН 7707083893, КПП 054102001 на имя ФИО28на улучшение жилищных условий за счет средств МСК по договору №.

т. 1 л.д. 99

Оценивая каждое доказательство представленное стороной обвинения и исследованное судом, суд находит все доказательства заслуживающими доверия, так как они согласуются между собой, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, суд признает совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения дела.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО14 установленной.
Признавая ФИО14. виновной, в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст.159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, т.е. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений: о снятии её с регистрационного учета в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации в <адрес> Республики Дагестан, о рождении у неё двоих детей : сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО13, 25. 09.2013 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по квалифицирующим признакам : а)совершенное группой лиц по предварительному сговору, б) в крупном размере.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО14 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО14 реально осознавала характер деяния, предвидела наступление опасных последствий, желала их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого у ФИО14 у суда сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства.

При этих обстоятельствах суд признает ФИО14 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст.60УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст., ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО14. совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая ФИО14 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Данное обстоятельство суд соответствии с ч 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Подсудимая ранее не судима, вину свою в суде признала, в содеянном раскаивается.

По характеристике, выданной УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО29, подсудимая ФИО14 характеризуется положительно.

На учете у психиатра, нарколога подсудимая ФИО14. не состоит.

Применяя ч.2 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства в их совокупности суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих наказание ФИО14 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, распространенности данного вида преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО14. с применением ст. 64УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимой ФИО14 возможно без изоляции от общества, назначив ей предусмотренное санкцией части 3 статьи 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч 3 ст.159.2 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ),, но с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимой ФИО14 дополнительных обязанностей в целях их исправления и контроля за ее поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушения; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного.

Обсудив вопрос о дополнительных видах наказания: штрафе и ограничении свободы, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО14. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО14. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : выплатное дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО14, дело правоустанавливающих документов №, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле, истребовав их из УФСБ России по <адрес>.

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда России по <адрес> предъявлен иск к гражданской ответчице ФИО14 и ФИО7 о взыскании в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в сумме 453026 руб.

Гражданская ответчица и защитник -адвокат ФИО30 предъявленный к гражданской ответчице гражданский иск не признали, мотивируя тем, что из похищенной суммы гражданская ответчица получила лишь 40000 рублей,, кто какую сумму получил изложено в обвинительном заключении, видно из показаний свидетелей. Поэтому она согласна возместить ГУ-ОПФР по <адрес> лишь 40000 руб.

Гособвинитель пом.прокурора <адрес> РД ФИО31 удовлетворения иска оставил на усмотрение связи в связи с тем, что он гражданским истцом предъявлен к лицу, которое по данному делу не проходит, а разрешить гражданский иск по данному исковому заявлению считает невозможным.

Обсудив предъявленный гражданским истцом иск к гражданской ответчице ФИО14 и ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу « при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Из искового заявления ГУ ОПФР по <адрес> следует, что гражданским истцом иск предъявлен гражданской ответчице ФИО14, а также к гражданской ответчице ФИО7, в отношении которой уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве.

Кроме того, как известно, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ "О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ путем слияния Пенсионного фонда и Фонда социального страхования образовано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Однако гражданским истцом исковое заявление, указав правильное наименование гражданского истца в суд не представлено.

При этом в суд представитель гражданского истца –ГУ-ОПФР по <адрес> не явился, направив в суд ходатайство об удовлетворении гражданского иска в соответствии с исковым заявлением, предъявленным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Принимая во внимание, что исковое заявление приобщенное к материалам уголовного дела при указанных выше нарушениях препятствует рассмотрению иска по существу, суд признает за гражданским истцом ГУ-ОПФР по РД права на удовлетворение иска к ФИО14, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.ст.302. 303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать условным с испытательным сроком на 1 ( один )год и 6( шесть) месяцев.

Обязать ФИО14 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не совершать правонарушения.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО14 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО14до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : выплатное дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО14, дело правоустанавливающих документов №, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, истребовав их из УФСБ России по <адрес>.

Признать за гражданским истцом Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда России по <адрес> права на удовлетворение иска к ФИО14, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденной- в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо -в представлении.

Судья Ш.М. Омарова

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Дело №

УИД 05 RS0№-37

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сел Ботлих

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при пом. судьи ФИО21,

с участием государственного обвинителя- прокурора <адрес> РД,

подсудимой ФИО2,

ее защитника ФИО34, представившего удостоверение № и ордер № от27.06. 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес> АССР,

гражданки РФ, образование незаконченное высшее, замужней

временно не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной

по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Петра Первого,<адрес>»В»

<адрес> проживающей по адресу : РД <адрес>,

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.ст.302. 303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать условным с испытательным сроком на 1 ( один )год и 6( шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не совершать правонарушения.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : выплатное дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО14, дело правоустанавливающих документов №, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, истребовав их из УФСБ России по <адрес>.

Признать за гражданским истцом Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда России по <адрес> права на удовлетворение иска к ФИО2, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденной- в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо -в представлении.

Судья Ш.М. Омарова