Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-796/2023 от 29.09.2023

дело №1-796/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

подсудимой Созоновой М.В.,

ее защитника - адвоката Васениной Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер серии АП23 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЛАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Созоновой Марии Викторовны, <иные данные> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Созонова М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Созонова М.В., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась с ЛАА в помещении кухни <адрес> Республики Марий Эл.

В это же время и в этом же месте, между Созоновой М.В. и ЛАА произошел конфликт, причиной которого явилось противоправное поведение ЛАА, ударившего рукой в область головы Созоновой М.В. и оскорбительно высказавшегося в ее адрес.

В связи с противоправным поведением со стороны ЛАА, у Созоновой М.В. возникли личные неприязненные отношения к ЛАА и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЛАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Созонова М.В., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЛАА, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяла со стола нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, после чего умышленно, держа нож в правой руке, нанесла клинком данного ножа один удар ЛАА в область задней части правой ноги, причинив при этом своими умышленными преступными действиями последнему телесные повреждения в виде раны на коже задней поверхности, нижней трети, правого бедра, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, медиальнее и несколько кверху, в проекции сосудистого пучка, с повреждением бедренной артерии, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Созонова М.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Созоновой М.В. на л.д.л.д.64-67, 83-86, 160-162, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим ЛАА

Из оглашенных показаний Созоновой М.В., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ЛАА находилась по своему месту жительства в <адрес>, <адрес>, где после 23 часов 00 минут между ними произошел конфликт. В ходе конфликта, происходившего в помещении кухни, ЛАА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения высказал в ее адрес оскорбительные слова и ударил ее рукой в область головы. После того как ЛАА стал уходить из кухни, развернувшись к ней спиной, она испытывая чувство обиды, находящимся в ее руке кухонным ножом ударила ЛАА в область бедра правой ноги. Далее, она оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, а впоследствии навещала ЛАА в больнице, обеспечивала его продуктами и медикаментами.

Оглашенные показания Созонова М.В. подтвердила, пояснив, что ножевое ранение потерпевшему она причинила в связи с противоправным поведением последнего.

Суд, исследуя оглашенные показания Созоновой М.В., данные ею с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем, берет их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что показания Созоновой М.В. не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям потерпевшего ЛАА, свидетелей, выводам судебно-медицинских экспертиз, и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний Созоновой М.В., ее вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ЛАА показал, что с подсудимой Созоновой М.В. они проживают около 10 лет и совместно воспитывают малолетнего ребенка. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, он с Созоновой М.В. находился по их месту жительства по адресу: <адрес>, где в помещении кухни между ними возникла ссора, в ходе которой он стал оскорблять Созонову М.В., а также нанес ладонью удар по ее голове. Решив завершить конфликт, он отвернулся от Созоновой М.В. и стал выходить из кухни, но в этот момент почувствовал, как потекла кровь по правой ноге. После того как он обнаружил рану на правой ноге, Созонова М.В. оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, а в последующем, навещала его в больнице, принося медикаменты и продукты питания, осуществляла уход за ним. Сам предмет, которым ему было причинено ранение, а также момент его причинения он не видел. В настоящий момент к подсудимой он претензий не имеет.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: МАВ на л.д.129-132; КАВ на л.д.133-136; ВАЯ на л.д.148-149, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля МАВ следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и после 00 часов 39 минут в составе бригады выехала по адресу: <адрес>, где оказывала медицинскую помощь ранее незнакомому ЛАА, в области задней поверхности правого бедра которого, имелась резаная рана. Обстоятельства получения раны ЛАА не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ следует, что он состоит в должности врача-хирурга ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница". ДД.ММ.ГГГГ в больницу сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ЛАА, которому была проведена операция и выставлен клинический диагноз "Колото-резаная рана задней поверхности правого бедра с ранением поверхностной бедренной артерии". Обстоятельства получения раны, ЛАА не пояснял.

Из оглашенных показаний свидетеля ВАЯ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле и проводил проверку по факту причинения телесного повреждения ЛАА В ходе проверки была установлена причастность Созоновой М.В. к причинению указанного телесного повреждения.

Кроме взятых в основу приговора показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Созоновой М.В. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где подсудимая причинила ножевое ранение ЛАА В ходе осмотра, на столе в помещении кухни был обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления. (л.д.11-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого, у потерпевшего ЛАА были обнаружены следующие повреждения: рана на коже задней поверхности, нижней трети, правого бедра, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, медиальнее и несколько кверху, в проекции сосудистого пучка, с повреждением бедренной артерии - могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож и другой подобный ему предмет, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (л.д. 29-30);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого, подсудимая Созонова М.В. на месте воспроизвела обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему ЛАА (л.д. 90-97);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у ЛАА обнаружены следующие повреждения: рана на коже задней поверхности, нижней трети, правого бедра, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, медиальнее и несколько кверху, в проекции сосудистого пучка, с повреждением бедренной артерии - могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож и другой подобный ему предмет, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Не исключается возможность образования выявленных телесных повреждений в результате действий, воспроизведенных подозреваемой гр. Созоновой М.В. в ходе следственного эксперимента, проведенного с ее участием. (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено орудие преступления - нож, обнаруженный на месте совершения преступления. (л.д.151-152);

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно выводам которой, нож, которым потерпевшему ЛАА были причинены телесные повреждения, относится к хозяйственным ножам. (л.д.123-125);

Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» принят вызов о получении травмы ноги ЛАА по адресу: <адрес>.

(л.д.41-42);

В судебном заседании, нож, являющийся орудием совершения преступления, был осмотрен. Его размеры, прочность клинка и наличие острой заточки, свидетельствуют о его высокой поражающей способности.

Государственный обвинитель, предъявленное подсудимой Созоновой М.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допросив подсудимую и огласив ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Созоновой М.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что рана на коже задней поверхности, нижней трети правого бедра, с повреждением бедренной артерии, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни ЛАА, была причинена в результате умышленного целенаправленного удара ножом подсудимой Созоновой М.В. в ходе состоявшегося между ними конфликта.

Причиной же конфликта, состоявшегося в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ между Созоновой М.В. и ЛАА, явились возникшие между ними личные неприязненные отношения, в том числе, и противоправное поведение самого потерпевшего, который в ходе конфликта с подсудимой высказал в адрес последней оскорбительные слова и ударил ее рукой в область головы, что не понравилось подсудимой, у которой в связи с этим возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии явились мотивом причинения ЛАА тяжких телесных повреждений.

О противоправности поведения потерпевшего, свидетельствуют взятые судом в основу приговора показания Созоновой М.В., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что она причинила ножевое ранение потерпевшему после того, как последний оскорбительно высказался в ее адрес и ударил рукой в область головы. Потерпевший ЛАА при даче показаний в суде, в свою очередь, также подтвердил, что в ходе конфликта оскорблял подсудимую и ударил ее рукой в область головы.

Нанесение потерпевшему удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесных повреждений, которые находятся в нижней трети правого бедра, то есть в месте расположения жизненно важных органов человека – бедренной артерии, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений ЛАА

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что в деяниях Созоновой М.В. отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения.

Как установлено в суде, поведение ЛАА, который в момент причинения ему ножевого ранения развернулся спиной к подсудимой и стал уходить из помещения кухни с целью завершения конфликта, угрозы для жизни и здоровья Созоновой М.В. не представляло, оснований у подсудимой для применения кухонного ножа, не имелось.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и сама подсудимая Созонова М.В., показав, что помимо того, что потерпевший оскорбительно высказался в ее адрес и ударил рукой в область головы, не причинив ей физической боли, какой-либо реальной угрозы для ее жизни и здоровья действия ЛАА не представляли.

Таким образом, оснований брать в руки кухонный нож, имеющий высокую поражающую способность, и наносить им удар именно в место расположения жизненно важных органов человека – бедренной артерии, у Созоновой М.В. не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Созоновой М.В. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Судом установлено, что подсудимая Созонова М.В. на момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, между ними были близкие отношения, а в день совершения преступления потерпевший ЛАА не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Созоновой М.В., которые могли бы вызвать у последней сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимой Созоновой М.В. следует, что она помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению ею ножевого ранения ЛАА, а именно, где лежал нож, в какую руку она его взяла и как нанесла им удары, а также помнит все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Созоновой М.В., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены ею обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что потерпевший ЛАА оскорбительно высказался в адрес подсудимой, а также нанес удар рукой в область ее головы, не причинив при этом физической боли, не может свидетельствовать о том, что Созонова М.В. находилась в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Созоновой М.В. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ЛАА, Созонова М.В. причинила последнему на почве возникших личных неприязненных отношений.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно стало установлено, что Созонова М.В. причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в ее действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Учитывая то, что сообщение о причиненном телесном повреждении ЛАА поступило на станцию скорой медицинской помощи в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что преступление Созоновой М.В. было совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что уточнение времени совершения преступления, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Созоновой М.В. доказана полностью и квалифицирует ее деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова бригады скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе и путем приобретения ему лекарств, средств гигиены, продуктов питания и ухода за ним во время его лечения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Созоновой М.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких.

В судебном заседании были исследованы протоколы явки с повинной, поступившие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) от Созоновой М.В., которые, согласно обвинительному заключению, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Суд, исследовав указанные протоколы явки с повинной, допросив подсудимую Созонову М.В. и свидетеля ВАЯ, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Судом установлено, что еще до поступления явок с повинной от Созоновой М.В., сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией, чтобы полагать, что к совершению преступления причастна именно Созонова М.В.

В орган внутренних дел, где от Созоновой М.В. были получены явки с повинной, последняя явилась не по своей воле, а после неоднократных просьб сотрудников полиции, которые обозначали ей причину необходимости явки в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля - оперуполномоченного ВАЯ, Созонова М.В. неоднократно приглашалась как по телефону, так и через потерпевшего в отдел полиции в связи с имевшимся подозрением о ее причастности к совершенному преступлению.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и сама подсудимая Созонова М.В., пояснив, что действительно ее неоднократно приглашали в отдел полиции в связи с совершенным ею преступлением.

Таким образом, явки с повинной, полученные от Созоновой М.В., не могут быть признаны судом таковыми, поскольку не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому, не признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В то же время, учитывая, что сведения, отраженные в явках с повинной, нашли свое подтверждение и были подтверждены подсудимой в ходе следственного эксперимента, результаты которого были положены в основу заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает их как признание вины и активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимой Созоновой М.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, согласно которым она имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Созоновой М.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом наличия предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Созоновой М.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Созоновой М.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой Созоновой М.В. дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Созоновой М.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Созонову М.В.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Созоновой М.В. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что Созонова М.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому четырнадцать лет исполнится лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом наличия на иждивении Созоновой М.В. малолетнего ребенка и отсутствия сведений об ее уклонении от обязанностей по его воспитанию, суд считает необходимым отсрочить Созоновой М.В. реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что:

- нож, являющийся орудием преступления, подлежат уничтожению;

- два конверта с букальными эпителиями Созоновой М.В. и ЛАА, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек в сумме 13624 рубля, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой Созоновой М.В. в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу, что с учетом наличия у осужденной на иждивении двоих детей, отсутствия постоянного места работы, она подлежит частичному освобождению от их уплаты, а именно на сумму 10 000 рублей, поскольку полная уплата вышеуказанной суммы существенно отразится на материальном положении находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для полного освобождения Созоновой М.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособным лицом, и в будущем, когда у нее появится постоянный заработок, способна будет оплатить оставшуюся часть процессуальных издержек, не ухудшая этим материальное положение находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Созонову Марию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание назначенного Созоновой М.В. наказания в виде лишения свободы, отсрочить до достижения ее малолетним сыном ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения, избранную в отношении Созоновой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- нож, уничтожить;

- два конверта с букальными эпителиями Созоновой М.В. и ЛАА, продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Созоновой Марии Викторовны в сумме 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов