Решение по делу № 33-2600/2019 от 15.03.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2600/2019 от 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Верхотуровой И.В.,

    судей                                 Шиловой О.М., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре                             Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Дальснабцентр» к Зайцевой Ю. О. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Зайцевой Ю. О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Зайцевой Ю.О. - Сативо Е.С., представителя ООО МКК «Дальснабцентр» Канарского Д.И.,

у с т а н о в и л а:

    ООО МКК «Дальснабцентр» обратилось в суд с иском к Зайцевой Ю.О. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 22.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 80 000 руб. со сроком возврата до 22.09.2017 под 72% годовых (6 % в месяц), 31.08.2017 договор займа на сумму 120 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2017 под 72% годовых (6 % в месяц). В обеспечение обязательств заемщика по указанным договорам займа с ответчиком заключен договор залога принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства- автомобиль «Toyota Vitz», 2009 г.в., государственный регистрационный номер № кузов №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 250 000 руб. Заемщик свои обязательства по договорам не исполнил, ленежные средства возвратил.

    С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (л.д. 240 т.1), просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 22.08.2017 в размере 80 000 руб., проценты за период с 22.08.2017 по 13.11.2018 в размере 70 855 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23.09.2017 по 13.11.2018 в размере 18 279 руб.; сумму основного долга по договору займа от 31.08.2017 в размере 120 000 руб., проценты за период с 31.08.2017 по 13.11.2018 в размере 104 153 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2017 по 13.11.2018 в размере 26 893 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль Toyota Vitz, 2009 г.в., серого цвета, кузов №, г.р.з. № в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 5 договоров залога от 22.08.2017 и от 31.08.2017, путем передачи заложенного автомобиля по его рыночной стоимости, установленной экспертом, в собственность залогодержателю – ООО МКК «Дальснабцентр», в погашение соответствующей части взысканной с ответчика суммы задолженности. Остаток непогашенной за счет обращения взыскания на заложенный автомобиль задолженности ответчика по договорам займа под залог имущества от 22.08.2017 и от 31.08.2017 по состоянию на 13.11.2018 взыскать с ответчика в денежной форме.

    Ответчик иск признала частично, просила уменьшить размер заявленных неустоек.

    Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Зайцевой Ю.О. в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» взыскана сумма основного долга по договору займа от 31.08.2017 в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2017 по 13.11.2018 в сумме 104 153 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2017 по 13.11.2018 в размере 26 893 руб.; сумма основного долга по договору займа от 22.08.2017 в размере 80 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.08.2017 по 13.11.2018 в сумме 70 855 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23.09.2017 по 13.11.2018 в размере 18 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293, 14 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Vitz», 2009 г.в., государственный регистрационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет серый, принадлежащий Зайцевой Ю.О. залоговой стоимостью 300 000 руб., путем передачи заложенного имущества в собственность ООО МКК «Дальснабцентр». Взыскать государственную пошлину в размере 7 402 руб.

    В апелляционной жалобе Зайцева Ю.О., ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его изменить, снизить размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 22.08.2017 года до 18 084, 38 руб., уменьшить неустойку до 2 000 руб. Признать договор займа от 31.08.2018 года безденежным, взыскать фактически переданные по указанному договору денежные средства в размере 50 000 руб., снизить размер процентов за пользование займом до 11 201, 37 руб., уменьшить неустойку по указанному договору до 1 000 руб. В случае отклонения судом апелляционной инстанции доводов о безденежности договора займа от 31.08.2018, снизить размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 31.08.2017 до 46 545, 21 руб., уменьшить неустойку до 3 000 руб.

    В обоснование доводов жалобы указано на то, что по договору займа от 31.08.2018 года на сумму 120 000 руб., фактически были получены денежные средства в размере 50 000 руб. Не согласна с размером взысканных судом процентов по договорам займа, ссылаясь на то, что договоры займа заключены на один месяц. По условиям договоров займа, проценты за пользование займом за один месяц составляют 6%. Средняя ставка по кредитам на август 2017 года для физических лиц составляла 14, 50 %. В связи с чем размер процентов по договору займа от 22.08.2017 за один месяц составляет 4 800 руб., а за период с 22.09.2017 по 13.11.2018 составляет 18 084, 38 руб. Учитывая что по договору займа от 31.08.2018 ответчиком фактически получены денежные средства в размере 50 000 руб., размер процентов за пользование займом за заявленный в иске период составляет 11 201, 37 руб., а исходя из суммы займа в размере 120 000 руб. составляет 46 545, 21 руб. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойки, без учета принятии мер к погашению задолженности по договору займа от 22.08.2017, внесении денежных средств в размере 25 600 руб., которые ответчик безосновательно отнес на погашение другого займа.

    Ответчик Зайцева Ю.О. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в остутствие6 ответчика.

    Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2017 между ООО МКК «Дальснабцентр» (займодавец) и Зайцевой Ю.О. (заемщик) был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 80 000 руб. со сроком возврата до 22.09.2017 под 72% годовых (6 % в месяц).

    В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика, с ним был заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль «Toyota Vitz», 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, цвет серый. Предмет залога оценен сторонами в размере 250 000 руб., данную оценку стороны договора признали рыночной стоимостью заложенного имущества (п.1 договора залога) (л.д. 4-6 т.1).

    31.08.2017 между сторонами спора был заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 120 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2017 под 72% годовых (6 % в месяц).

    В этот же день в обеспечение обязательств заемщика с ним заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль «Toyota Vitz», 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель № цвет серый. Предмет залога оценен сторонами в размере 250 000 руб., данную оценку стороны договора признали рыночной стоимостью заложенного имущества (п.1 договора залога) (л.д. 49-52, Т. 1).

    Договоры займа и договоры залога имущества с записью ответчика о получении денежных средств полностью подписаны собственноручно.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п.п. 2 условий договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и оплате начисленных процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, процент за пользование суммой займа продолжает начисляться до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

    По условиям договоров залога от 22.08.2017, 31.08.2017 (п. 2), залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа под залог автомобиля. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают – возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем договора займа – уплату пени, уплату процентов за пользование суммой займа, погашение займа по договору займа (п.2 договора)

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 20.12.2018, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Vitz», 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, с учетом комплектации и технического состояния на момент осмотра составляет 300 000 руб. (л.д. 160-168).

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа от 22.08.2017 составляет 80 000 руб., проценты за период с 22.08.2017 по 13.11.2018 - 70 855 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.09.2017 по 13.11.2018 (417 дн.) - 18 279 руб.; сумма основного долга по договору займа от 31.08.2017 составляет 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2017 по 13.11.2018 - 104 153 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2017 по 13.11.2018 (409 дн.) - 26 893 руб.

Судом установлено, что помимо договоров займа, являющихся предметом спора, между сторонами заключены договоры займа от 22.08.2017 на сумму 20 000 руб. сроком до 22.09.2017 под 612% годовых без обеспечения исполнения обязательств заемщика и договор займа от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб. сроком до 30.09.2017 под 612% годовых без обеспечения исполнения обязательств заемщика (л.д. 143-147, Т. 1).

26.09.2017 Зайцевой О.Ю. онлайн-переводом через ПАО «Сбербанк» перечислены истцу 25 000 руб. и 600 руб. в счет гашения задолженности по договорам займа без указания назначения платежа (л.д. 98, 99 т.1).

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Учитывая, что платежные документы о переводе на общую сумму 25 600 руб. не содержат указание, в исполнение какого обязательства денежные средства внесены истцу, ответчик не представила доказательств поручения об исполнении конкретного договора, поэтому оснований полагать, что истец, погашая платеж в размере 25 600 руб. по договором займа без обеспечения, нарушил условия договора или требования закона, не имеется.

Разрешая спор, суд на основании ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 330, 332, 334, 348, 349, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», индивидуальных условий договоров займа от 22.08.2017, 31.08.2017, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по договорам займа от 22.08.2017, 31.08.2017 ответчиком не исполнены до настоящего времени, принял во внимание период просрочки, отсутствие частичного гашения задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Ю.О. о безденежности договора займа от 31.08.2018 со ссылкой на то, что по указанному договору ею фактически были получены 50 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

В договоре займа от 31.08.2018 на сумму 120 000 руб. содержится подпись заемщика (п. 14), подтверждающая согласие с условиями договора и расписка заемщика Зайцевой Ю.О. о получении денежных средств в сумме 120 000 руб. с указанием, что денежные средства получила полностью. Претензий не имеет.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в уменьшении неустойки ввиду чрезмерно завышенного процента за пользование займом в размере 72 % годовых, подлежит отклонению.

Согласно      п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер начисленных истцом процентов за пользование займами не превышает ограничений, установленных п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пени рассчитаны на основании договора в размере 20% годовых от просроченной суммы основного долга.            Суд первой инстанции при установлении подлежащей взысканию неустойки руководствовался критериями, определенными законом и конкретными обстоятельствами дела, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не находит.

    Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2019 года по делу по иску ООО МКК «Дальснабцентр» к Зайцевой Ю. О. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ю. О. – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Верхотурова

Судьи                                      О.М. Шилова

                                         И.Н. Овсянникова