Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 25.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И.о. мирового судьи

судебного участка № 50 –

Мировой судья судебного участка № 42

в Кировском судебном районе

в г. Омске Кулагина Е..А.

                                                          Дело № 11-133/2022 (2-3308(50)/2021)

УИД55MS0050-01-2021-004288-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                      10 июня 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Симахина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васильевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Риммы Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г.Омске - мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.04.2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске постановлено обжалуемое определение.

    Не согласившись с указанным определением, Попова Р.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что мировым судьей были нарушены правила судопроизводства, не определены полномочия ФИО14., ФИО15. и ФИО16., в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов отклонено устное ходатайство представителя ответчика об истребовании из Государственной жилищной инспекции Омской области и МИ ФНС № 12 документов о создании юридического лица ТСЖ «Муромцева-91». Полагала, что управление многоквартирным домом осуществляет два ТСЖ с одним наименованием и руководством, но с разницей по количеству членов. Просит суд определение мирового судьи от 27.04.2022 о взыскании судебных расходов отменить.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении указанной частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в помещении Кировского районного суда г. Омска в списках дел, назначенных к слушанию на настоящую дату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.08.2021 с Поповой Риммы Николаевны в пользу ТСЖ « Муромцева-91» взыскана сумма задолженности за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ 8629,03 рублей, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т.1 л.д.110-112).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.08.2021 оставлено без изменения (т.1 л.д.231-236).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.04.2022, заявление председателя правления ТСЖ «Муромцева-91» Гусева Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Поповой Р.Н. в пользу ТСЖ «Муромцева-91» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.35).

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Муромцева-91» и индивидуальным предпринимателем ФИО10., предметом договора является оказание Поверенным всех юридических услуг по взысканию в судебном порядке в пользу доверителя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД). Юридические услуги, указанные в п.1.1 договора оказываются поверенным лично или с привлечением других лиц, имеющих высшее юридическое образование.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о взыскании задолженности, направление его в суд предусмотрена оплата в размере 3000 руб. по каждому исковому заявлению (п. 1.3), за участие в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований в судах первой и апелляционной инстанций – 2500 руб. за каждое судебное заседание (п. 1.4). Конкретная стоимость оказываемых услуг определяется сторонами по итогу оказания услуг на основании соответствующего акта приемки оказанных юридических услуг (п. 2).

Договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Муромцева-91» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 предусмотрено, что предметом договора является оказание Поверенным всех юридических услуг по взысканию в судебном порядке в пользу доверителя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предмета настоящего договора исполнитель по указанию заказчика оказывает следующие услуги: изучение в рамках предмета договора документации, предоставленной доверителем и имеющей значение для правильного рассмотрения дела и формирования процессуальной позиции на всех стадиях рассмотрения дела; подготовка искового заявления и других документов; участие исполнителя лично в судебных заседаниях по гражданскому делу, указанному в п.1.1 настоящего договора; устное консультирование заказчика или по его указанию непосредственно доверителя по предмету договора (т.1 л.д. 246-247).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Муромцева-91» Гусевым Д.В. ИП ФИО12 в счет оплаты за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Поповой Р.М. внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248,249).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Правления ТСЖ «Муромцева-91» Гусевым Д.В. ИП ФИО13 в счет оплаты за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Поповой Р.М. внесены денежные средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 250,251).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа гарантированности права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), обстоятельств предъявленного требования и характера спорного правоотношения, категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема оказанной юридической помощи (изучение документации, устные консультации, подготовка искового заявления по делу № 2-3308/2021, участие представителя истца (поверенного) в трех судебных заседаний, а также в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании), с учетом баланса интересов сторон и принципа справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя их разумными, достаточными и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи.

В остальной части определение мирового суда не обжаловалось.

Вопреки доводам жалобы, полномочия Гусева Д.В., ИП ФИО17. и ФИО18. в ходе рассмотрения дела были подтверждены надлежащим образом, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, нарушений правил судопроизводства мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов мировым судьей было необоснованно отклонено устное ходатайство представителя ответчика об истребовании из Государственной жилищной инспекции Омской области и МИ ФНС № 12 документов о создании юридического лица ТСЖ «Муромцева-91», суд апелляционной инстанции находит не состоятельным ввиду того, что мировым судьей заявленное ходатайство было разрешено по существу в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных нарушений при разрешении ходатайства не допущено.

Довод жалобы о том, что управление многоквартирным домом осуществляет два ТСЖ с одним наименованием и руководством, но с разницей по количеству членов, отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Выводы суда в определении о взыскании судебных расходов суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г.Омске - мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.04.2022 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Поповой Риммы Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                               О.Н. Симахина

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2022

Судья                                   подпись                                                           О.Н. Симахина