№ 2-10320/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 16 ноября 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Потребнадзор» в интересах Швец Елены Александровны, Джатиева Алана Умаровича к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» об оспаривании пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец МРОО ЗПП «Потребнадзор», действующий в интересах Швец Е.А., Джатиева А.У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» об оспаривании пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что по соглашению от 16.09.2019г. № ПУТ-1/5-315 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительства от 24.08.2018г. № ПУТ-1/5 к истцам ФИО2, ФИО3 перешли на праве долевой собственности все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные указанным договором в части, относящейся к объекту долевого строительства, а именно, жилое помещение №, площадью ..... кв.м, №, расположенное в жилом АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС, городской округ Красногорск, вблизи АДРЕС «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№,2,3,4,5,6 по адресу: АДРЕС, городской округ Красногорск, вблизи АДРЕС». Обязательства по договору были исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Во исполнение договора ответчик передал истцам объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: АДРЕС, г.о. Красногорск, д. ....., АДРЕС.
В процессе эксплуатации объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков. По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой квартира имеет множественные строительно-технические недостатки.
Истцами ответчику была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, приобретенной по договору, ответа на которую со стороны ответчика не последовало.
В связи с чем, истцы просят признать ничтожным п. 11.10 (в части подсудности споров суду по месту нахождения объекта) договора участия в долевом строительстве от 24.08.2018г. № ПУТ-1/5, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 079 855 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 28.06.2022г. по день принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 25% в пользу истцов и обратившегося в суд в их защиту общественного объединения потребителей; судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что за основу необходимо брать заключение судебной экспертизы, в требованиях о взыскании неустойки, ее взыскании по день фактического исполнения, штрафа просит отказать, в случае признания требований обоснованными – просит о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении, а также о снижении компенсации морального вреда, суммы судебных расходов, в остальной части просит отказать, также ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешено протокольным определением от 16.11.2022г.
Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспорено, что предмет спора регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Судом установлено, что согласно договора от 24.08.2018г. № ПУТ-1/5, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское Агропромышленное общество М», с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019г. №, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС, городской округ Красногорск, вблизи АДРЕС «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома № №,2,3,4,5,6 по адресу: АДРЕС, городской округ Красногорск, вблизи АДРЕС». Основные характеристики (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объектов долевого строительства – квартир (жилых помещений), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, определены в Приложениях № и № к договору, в том числе жилое помещение №, площадью №, расположенное в жилом АДРЕС.
По соглашению от 16.09.2019г. № ПУТ-1/5-315 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительства ПУТ-1/5 от 24.08.2018г. к истцам перешли на праве долевой собственности все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные вышеуказанным договором в части, относящейся к объекту долевого строительства, а именно, жилое помещение № площадью ..... расположенное в жилом АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС, городской округ Красногорск, вблизи АДРЕС «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома № №,2,3,4,5,6 по адресу: АДРЕС, городской округ Красногорск, вблизи АДРЕС».
Обязательства по договору были исполнены истцами своевременно и в полном объеме.
Во исполнение договора ответчик 26.03.2022г. передал истцам объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: АДРЕС, АДРЕС.
В процессе эксплуатации объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков.
28.06.2022г. истцами была организована независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой квартира истцов имеет множественные строительно-технические недостатки, расходы на устранение которых потребуют 1 079 855 руб. 49 коп.
29.06.2022г. истцами ответчику была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.
До настоящего времени недостатки не устранены, требования истцов не удовлетворены.
Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом досудебным экспертным заключением, ООО «СЗ «Самолет-Путилково» указало, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, как следствие, не препятствовали истцам принятию объекта долевого строительства.
В целях проверки доводов истцов и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.
Из экспертного заключения А-273/2022 усматривается, что в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире под номером 315, расположенной по адресу: АДРЕС, г.о. Красногорск, АДРЕС, составляет 633 850 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
В пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.
Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 633 850 руб. 00 коп.
Истцы также просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 28.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ООО «СЗ «Самолет-Путилково» допущено нарушение предусмотренного срока устранения недостатков объекта долевого строительства.
В части определения периода взыскания неустойки, суд учитывает, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок на добровольное исполнение ответчиком требования претензии (что коррелирует с п.п. «з» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства") истек 25.07.2022г. после ее получения ответчиком 11.07.2022г. (л.д. 27, оборот, ШПИ: 80111673347111), что подтверждается данными официального сайта Почты России в сети Интернет, в связи с чем, надлежащей датой начала течения указанного периода является 26.07.2022г.
Вместе с тем, суд отклоняет довод стороны ответчика о невозможности взыскания данной неустойки в период после 28.03.2022г. в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 ввиду следующего.
За период со дня вступления в силу указанного постановления (29.03.2022г.) до 30.06.2023г. (в действующей редакции) не начисляются, в том числе неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства (абз. 5 п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479).
При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, в разбираемой части Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ напрямую урегулирован порядок взыскания такой неустойки, а именно ч. 8 ст. 7 Закона: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Кроме того, из п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 напрямую не следует, что мораторий применяется и к начислению неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в то время как иные положения данного Федерального закона, к которым мораторий применим, указаны в п. 1 данного Постановления Правительства РФ.
Суд также учитывает положения постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 продлен до 30.06.2023г. включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", возможно и в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период до дня вынесения решения, а именно, с учетом вышеизложенного, с 26.07.2022г. по 16.11.2022г. в следующем размере: 633 850 руб. * 114 дн. * 1% = 722 589 руб. 00 коп.
Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 300 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Доводы стороны истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд также считает обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения – 17.11.2022г., по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 633 850 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истцами заявлено требование о признании ничтожным п. 11.10 (в части подсудности споров суду по месту нахождения объекта) договора участия в долевом строительстве №ПУТ-1/5 от 24.08.2018г.
Положениями п. 11.10 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями ст. 29 ГПК РФ устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что к истцам перешло право требования только в части одного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительства от 24.08.2018г. № ПУТ-1/5, первоначально истцы не являлись сторонами оспариваемого договора и договор заключался между юридическими лицами, наличие указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом деле, условие о договорной подсудности не нарушает права потребителей, поскольку, в силу положений ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы, воспользовавшись своим правом, обратились в суд по месту жительства ФИО2, иск принят к производству, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истцов в равных долях.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как следует из разъяснения высшей судебной инстанции: поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022г. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения), финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023г.
Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешается суАДРЕС.11.2022г., то есть после вступления в силу и в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, правовых оснований для присуждения в пользу истцов штрафа у суда не имеется.
В этой связи суд также не усматривает оснований для взыскания части суммы штрафа в пользу обратившегося в суд в защиту потребителей общественного объединения потребителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, истцами представлены платежные документы на сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.
Поскольку судом исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональности не применяются к требованиям в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, то в силу статьи 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 17 609 руб. 30 коп.
Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 838 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРОО «Потребнадзор» в интересах Швец Елены Александровны, Джатиева Алана Умаровича к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» об оспаривании пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН: №) в пользу Швец Елены Александровны (паспорт: №), Джатиева Алана Умаровича (паспорт: №) в равных долях
денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 633 850 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.,
неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.,
неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 17.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 633 850 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 17 609 (семнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022г.
Судья Е.А. Селин