Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-33/2020 (2-1511/2019;) ~ М-1376/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-33/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 апреля 2020 года                                          г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

помощника судьи Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харичко О.В. к Нечитайло М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нечитайло С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Харичко О.В. обратилась в суд с иском к Нечитайло М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нечитайло С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что Харичко О.В. на лицевой счет ответчика Нечитайло М.В. (банковская карта ПАО «Сбербанк» №) в период времени со 02 июня 2016 года по 04 сентября 2018 года, перечислено денежных средств на общую сумму 521000 рублей, из них: 323400 рублей по устной договоренности между сторонами по иску были перечислены в качестве возврата задолженности, возникшей по обязательствам супруга истца Харичко И.А. перед матерью ответчика Нечитайло С.Ю., однако данные денежные средства ответчиком адресату переданы не были.

Решениями Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года и 16 апреля 2019 года суд взыскал с Харичко И.А. в пользу Нечитайло С.Ю. по 200000 рублей соответственно, а всего денежных средств на общую сумму 400000 рублей.

Поскольку денежные средства истцом Харичко О.В. перечислялись на счет ответчика Нечитайло М.В. в счет возврата займа, между сторонами отсутствует договор, в счет исполнения которого подлежали перечислению указанные денежные средства, то есть денежные средства перечислялись без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то перечисленные денежные средства в данном случае являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Нечитайло М.В. в пользу Харичко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 323400 рублей, а также судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Заявление истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу оформлено в письменной виде и приобщено к материалам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, истец ранее заявленные требования к ответчику не поддерживает, то суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Нечитайло М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако ответчик в нарушение ст. 71 ГПК РФ не доказал факт оплаты услуг представителя, поскольку не представил оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих несения данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать ответчику в удовлетворении настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, ответчик не лишён права вновь обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив подлинные документы, подтверждающие факт их несения.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-33/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░