Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2022 ~ М-1434/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-1284/2022

УИД 12 RS0008-01-2022-002122-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 23 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к Мачехиной Э.Б. об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее АКБ «Абсолют Банк») обратился в суд с иском к Мачехиной Э.Б., в котором просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажу стоимости автомобиля 504000,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке № ... от <...> года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор № ... на сумму кредита 355000,00 руб., сроком возврата <...> года, с оплатой аннуитетными платежами в размере 9745,00 руб. 27 числа каждого месяца, под 21,7% годовых. При просрочке исполнения обязательств договором предусмотрена оплата пени за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства на приобретение которого ФИО2 предоставлен кредит, а именно залогавтомобиля марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля 319500,00 руб. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества под номером № .... Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом ... ФИО4 с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору№ ... от <...> года в размере 343635,61 руб. ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у банка. Новым собственником автомобиля является ответчик Мачехина Э.Б., в связи с чем истец обратился к ней с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мачехина Э.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица УГИБДД по РМЭ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ... на сумму кредита 355000,00 руб., сроком возврата <...> года, с оплатой аннуитетными платежами в размере 9745,00 руб. 27 числа каждого месяца, под 21,7% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства марки № ..., <...> года года выпуска.

Следовательно, между истцом и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

АКБ «Абсолют Банк» исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

ФИО2 свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету от <...> года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 89 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

<...> года нотариусом ... ФИО4 совершена исполнительная надпись № ... предложено взыскать с ФИО2 неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 343635,61 руб.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ФИО2 обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно сведениям МО МВД России «Медведевский» Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения от <...> года собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Мачехина Э.Б., <...> года года рождения, государственная регистрация транспортного средства проведена <...> года на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от <...> года № ... зарегистрировано возникновение залога на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ответчик Мачехина Э.Б. при заключении договора купли-продажи должны была знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Стороной ответчика по делу доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился и соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику, обеспеченное залогом денежное обязательство не исполнено.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> в размере 504000,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке № ... от <...> года,

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № ... при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (№ ...) к Мачехиной Э.Б. (№ ...) об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходовудовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мачехиной Э.Б. (№ ...), - транспортное средство марки KIA<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мачехиной Э.Б. в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.