Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 20.03.2023

25MS0029-01-2022-002881-37.

№ 11-16/2023.

Мировой судья

судебного участка № 29

судебного района г. Арсеньева

Сиверина М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

21 апреля 2023 года.                                                                                             г. Арсеньев.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

        при секретаре Игнатенко М.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомплекс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 31.01.2023, которым удовлетворены исковые требования ООО УК «ЖилКомплекс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК «Жилкомплекс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11312,87 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882,92 руб., в возмещение судебных расходов 877,96 рублей, а всего 13073,75 рублей солидарно.

установил:

         Представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньев с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчики, будучи собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не выполняют обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 11312 рубля 87 копеек. Поэтому просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке, а также пени по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882, 92 рублей, судебные расходы в общей сумме 877,96 рублей, из них:                      488 руб. - государственная пошлина; 95 руб.- стоимость услуг за предоставление информации КГАУ МФЦ; 294,96 руб.–почтовые расходы.

        В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

        Ответчики ФИО1 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом в суд не явились, представили возражения, в которых с исковыми требованиями согласны частично, без учета 9581,46 рублей, уплаченных                       ФИО2 по судебному приказу мирового судьи № 31 судебного района                           г. Арсеньева от 08.05.2020 по делу № 2-865/2020-31, которые просят взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2, либо принять в зачет оплаты спорной задолженности и при расчете спорной задолженности применить исковую давность.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньев от 31.01.2023 года исковые требования истца ООО УК «ЖилКомплекс» удовлетворены и с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК «ЖилКомплекс» солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11312, 87 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882,92 руб., в возмещение судебных расходов 877,96 рублей, а всего 13073,75 рублей.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой они считают решение незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства образовавшейся задолженности. Так, 08.05.2020 мировой судья судебного участка                       № 31 вынес судебный приказ № 2-865/2020-31 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2018 года по март 2020 года на сумму 9581,46 рублей, который исполнен ответчиком ФИО2 в полном объеме. В дальнейшем, 07.12.2020 судебный приказ определением Девятого кассационного суда отменен. Поэтому, считают, что мировой судья необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление и не сделал зачет уже уплаченной суммы в размере 9581,46 руб. Считают, что ссылка мирового судьи на то, что взыскание денежных средств с ФИО2 автоматически подтверждает признание долга несостоятельна, так как взыскание по исполнительному производству не может подтверждать признание долга. Кроме того, при отмене судебного приказа, требование о возврате ответчику всего того, что было с него взыскано, подлежит удовлетворению в течение 3-х лет. К тому же взыскание денежных средств с одного лица, не может касаться обстоятельств и прав другого лица. Мировой судья отказал ответчикам в принятии встречного иска, указав об отсутствие связи между встречным и первоначальным исками, с чем также не согласны ответчики, поскольку это лишает объективно разрешить спор. Считают, что взысканная с ФИО2 сумма 9581,46 руб. подлежит возврату. Либо к зачету за минусом в счет предъявляемой задолженности. Поэтому просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором разрешить их встречные требования и при расчете задолженности применить срок исковой давности.

         Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003      № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

         В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

         Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 имеют в совместной собственности <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖилКомплекс» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому                                ООО УК «ЖилКомплекс» является владельцем специального счета для перечисления взносов за капитальный ремонт.

В силу действующего жилищного законодательства предусмотрено, что собственники обязаны ежемесячно вносить плату за капитальный ремонт.

В нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не выносили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно карточке лицевого счета, с учетом задолженности переданной по сводной ведомости ТСЖ «Садовая 5» (являющегося до ДД.ММ.ГГГГ владельцем специального счета для перечисления взносов за капитальный ремонт) в размере 5315,83 руб. составляет 11312,87 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849 рублей.

Суд обоснованно положил указанный расчет задолженности в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру обязательств ответчиков, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Кроме того расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, но они считают, что необходимо зачесть уже уплаченную сумму по отмененному судебному приказу в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района                           г. Арсеньева от 16.01.2023 года ответчикам ФИО2 и ФИО1 отказано в принятии встречного иска к ООО УК «ЖилКомплекс» о возложении на ООО УК «ЖилКомплекс» обязанности учесть и принять зачет уплаченную                        ФИО2 сумму по взносам за капитальный ремонт по судебному приказу                       № 2-865/2020-31 от 08.05.2020 года, который определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 отменен.

Так, согласно отмененному судебному приказу № 2-865/2020-31 от 08.05.2020 с ответчиков в пользу ТСЖ «Садовая 5» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2018 года по март 2020 года в общем размере 9581,46 руб. Сумма задолженности по вышеуказанному судебному приказу была оплачена ответчиком ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что после отмены судебного приказа судом принято решение о повороте исполнения судебного приказа, не предоставлено.

Следовательно, задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, за период с марта 2018 года по март 2020 года ответчиками оплачена и учтена.

В судебном заседании рассматривался спор о взыскании задолженности за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для зачета выплаченной суммы за период с марта 2018 года по март 2020 года не имеется. Кроме того, ООО УК «ЖилКомплекс» в спорный период владельцем специального счета не являлся, как и не является правопреемником ТСЖ «Садовая,5».

В связи с этим, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствие связи между встречным иском ответчиков и первоначальным иском истца. Отказ мирового судьи в принятии встречного иска не лишает ответчиков права на обращение за судебной защитой в порядке иного судопроизводства.

Также суд не соглашается с доводами ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку период долга по исковому заявлению ООО УК «ЖилКомплекс» определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не может быть применен.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 31.01.2023 года по иску ООО УК «ЖилКомплекс» к                  ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Б.Л. Пилипенко