Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2022 от 14.10.2022

№11-291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к ООО УК «Дом Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указал, что ООО УК «Дом Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме являются следующие лица: <ФИО>20 - собственник <адрес>; <ФИО>13 -<адрес>; <ФИО>12 - <адрес>; <ФИО>24 - <адрес>; <ФИО>16 - <адрес>; <ФИО>14 - собственник <адрес>; <ФИО>21 - <адрес>; <ФИО>17 - <адрес>; <ФИО>11 -<адрес>; <ФИО>10 - <адрес>; <ФИО>23 - <адрес>; <ФИО>18 - <адрес>; <ФИО>15 - <адрес>; <ФИО>19 -собственник <адрес>; <ФИО>2 - <адрес>; <ФИО>22 -<адрес>. Истцом <ФИО>1 с указанными собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> уступки прав требования (цессии): с <ФИО>20 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>13 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>12 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>16 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>14 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>21 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>17 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>8 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>10 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>9 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>18 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>15 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>19 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>24 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>2 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>22 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным Договорам цессии, цеденты - собственники жилых помещений, уступили цессионарию - <ФИО>1 право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальных и жилищных услуг, оказанных ответчиком ООО УК «Дом Сервис». Истцу переданы права требования за коммунальные услуги: нагрев и подача горячей воды за период июнь-август 2019 года на общую сумму 11 081 руб. 16 коп.; плата за услугу «содержание жилья» за период июнь-август 2019 года на общую сумму 27 981 руб. 18 коп. По акту приема-передачи цеденты передали цессионарию платежные документы за спорные периоды. На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права первоначального кредитора. О заключении договора цессии ООО УК «Дом Сервис» был уведомлен по электронной почте. Основанием для заключения указанных договоров цессии явился факт фиксации общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме в июне-августе 2019 года отклонения температуры горячей воды от требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик ООО УК «Дом Сервис» не осуществлял в спорный период контроль за качеством оказанной коммунальной услуги, не выявил факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, не зарегистрировал данный факт в журнале с указанием даты, времени начала и причины нарушения качества, не проинформировал потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества оказанной услуги, не зарегистрировал в журнале дату и время возобновления услуг надлежащего качества. Кроме того, ответчик не снимал почасовые показания, не осуществил постоянный контроль параметров воды, не выполнил соответствующие перерасчеты платы за коммунальную и жилищную услугу по содержанию жилья собственникам, выпустил заведомо подложный документ с завышенными начислениями. Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием выполнить снижение платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества, между тем, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО УК «Дом Сервис» денежные средства, уплаченные за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» как поставленную с нарушением качества за период июнь-август 2019 года в общем размере 11 081 руб. 16 коп., а также денежные средства, уплаченные за услугу «содержание жилья» как частично не оказанную за период июнь-август 2019 года в общем размере 27 981 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к ООО УК «Дом Сервис», ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги, за период июнь-август 2019 года, в размере 11 081 руб. 16 коп; расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб., всего 14 281 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО УК «Дом Сервис» в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги, за период июнь-август 2019 года, в размере 27 981 руб. 18 коп; расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб., всего 31 181 руб. 18 коп.

Ответчик ПАО «Т Плюс», не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественной поставки ПАО «Т Плюс» услуги по ГВС на вводе в жилой дом. Не представлены Акты замеров горячей воды, составленные на вводе в жилом доме, а также в жилых помещениях, свидетельствующие о некачественной поставке горячей воды со стороны ПАО «Т Плюс» в июне, июле, августе 2019 года. Карточки регистрации параметров горячего водоснабжения на узле учета являются ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует Акт периодической проверки прибора УКУТ на 2018 – 2019 г.<адрес> п. 60 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил. В данном случае, доказательств допуска прибора УКУТ нет. Также истец не представил в материалы дела платежные документы на оплату коммунальных услуг за июнь, июль, август 2019 года, по жилым помещениям, заявленным в исках, то есть истцом не доказаны объемы начислений по коммунальным услугам. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Согласно п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения № к Правилам №, включающего в себя, в том числе, вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным. Произведенные расчеты истца не корректны, так как при расчетах не были использованы почасовые данные прибора УКУТ за периоды июнь-август 2019 года.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решением мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО УК «Дом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом № на <адрес>, что подтверждается копией решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей установлено, что <ФИО>20 является собственником <адрес>; <ФИО>13 -собственник <адрес>; <ФИО>12 - <адрес>; <ФИО>16 -<адрес>; <ФИО>14 - <адрес>; <ФИО>21 - <адрес>; <ФИО>17 - <адрес>; <ФИО>11 - <адрес>; <ФИО>10 -<адрес>; <ФИО>23 - <адрес>; <ФИО>18 - <адрес>; <ФИО>15 - <адрес>; <ФИО>19 - <адрес>; <ФИО>24 -<адрес>, <ФИО>2 - <адрес>, <ФИО>22 - <адрес>.

Мировым судьей установлено и не оспорено ответчиком ПАО «Т Плюс», что услуга «горячее водоснабжение» в период июнь-август 2019 года предоставлялась ПАО «Т Плюс». Данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных суду квитанций за жилищно-коммунальные услуги, сформированных в спорный период собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес>, согласно которым услуги «горячее водоснабжение» оплачивались на расчетный счет ПАО «Т Плюс», а «содержание жилья» - на счет ООО УК «Дом Сервис». В связи с тем, что данная услуга предоставлялась потребителям ПАО «Т Плюс», именно данная организация являлась исполнителем указанной услуги, непосредственно получала денежные средства от населения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным липом за качество предоставленной услуги «горячее водоснабжение» является ПАО «Т Плюс».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. (далее по тексту – Правила №).

В соответствии с п. 3 Правил №, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № к этим Правилам.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.и. «а» п. 31 Правил №).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Пунктом 2.4 «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиИу 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

помещений указанного многоквартирного дома, суду представлено не было, обратного не приведено.

На правоотношения сторон по поводу надлежащего оказания коммунальных услуг распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу действующего законодательства, бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества возложено на ответчиков, как на исполнителей жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за период июнь-август 2019 года среднесуточная температура горячей воды, зафиксированная общедомовым прибором учета, установленном на <адрес> в г. Екатеринбурге, не соответствовала нормам, установленным п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. Карточки регистрации параметров горячего водоснабжения объективно отражают несоответствие температуры горячей воды на вводе в дом в указанный период. Показания прибора учета были известны, в том числе, ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» не отразило факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги в ежемесячных квитанциях, выставляемых за указанный период, перерасчет не произвело.

В соответствии с п. 150 Правил № исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04 даны разъяснения о применении п. 5 Приложения № к Постановлению №, согласно которому при снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1 % за каждые 3 градуса отклонения от установленной СанПиН 2.1 4.2496-09 температуры горячей воды. Размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в доме, и порядке их оказания и выполнения», не выявил факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, не зарегистрировал данный факт, не уведомил потребителя об отклонениях от допустимых параметров в нарушение пункта 104 Правил №, не произвел перерасчет платы за услугу «содержание жилья».

Между истцом <ФИО>1 с собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> заключены договоры уступки прав требования (цессии): с <ФИО>20 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>13 СП. №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>12 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>16 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>14 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>21 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>17 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>8 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>10 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>9 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>18 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>15 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>19 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>24 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с <ФИО>2 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>22 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами уступки прав требования (цессии), <ФИО>20, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>21, <ФИО>17, <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>23, <ФИО>18, <ФИО>15, <ФИО>19, <ФИО>24, <ФИО>2, <ФИО>22 уступили <ФИО>1 право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальных услуг, штрафа, в связи с оказанием услуги «горячая вода» с нарушением качества, а также частичным неисполнением услуги «содержание жилья», за период июнь-август 2019 года. Стоимость уступаемого права требования составила 90 % от суммы долга

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуга) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих предоставление указанных жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определён разделом X Правил №.

Как следует из раздела X Правил №, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: в)дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы
учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (п. 112 Правил №).

В материалы дела истцом была представлена карточка регистрации параметров качества на общедомовом приборе учёта, в соответствии с которой ОДПУ горячего водоснабжения были зафиксированы нарушения допустимых параметров качества коммунальной услуги горячая вода.

Представленные в материалах дело карточки узла учёта, содержащие отметки о сдаче и принятии показаний узла учета свидетельствуют о работоспособности узла учёта и ответчиками не оспорены.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий