Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2020 ~ М-1501/2020 от 01.06.2020

Дело №2-2056/2020

51RS0002-01-2020-003027-80

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года              г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Румянцевой К.А. - Коломийца А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «1», г.р.з. ***, причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «1», г.р.з. ***, была застрахована в ООО СК «Московия», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом Банка России от *** №***. Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ***, страховой компанией в выплате отказано ***. *** страховщику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, отказ получен ***. *** страховщику направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения, *** выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного от *** №*** удовлетворены требования Румянцевой К.А. к АО «СОГАЗ», взыскано страховое возмещение в размере 69 400 руб., *** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Решением финансового уполномоченного от *** №*** истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, однако, истец полагает, что вывод финансового уполномоченного о расчете неустойки с *** ошибочен. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Истец Румянцева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить, также просил о взыскании почтовых расходов на направление искового материалы участвующим в деле лица и в суд в сумме 216,64 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых полагал, что выполнил требования страхователя в установленные законом сроки, т.е. в течение 10 дней со дня вынесения решения финансовым уполномоченным, также полагал размер неустойки, испрашиваемой истцом в сумме 400 000 руб., несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также полагал требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку права Румянцевой К.А. нарушены не были. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда, а также согласно ст. 100 ГПК РФ об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску Румянцевой К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ООО СК «Московия» заключен договор страхования автогражданской ответственности сроком действия с ***.

*** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «1», г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована а АО «СОГАЗ», куда *** истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** удовлетворены требования Румянцевой К.А., с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 69 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 205 руб.

Фактически решение исполнено ответчиком *** (л.д. 35).

Также усматривается, что истец обращался с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. При этом в рамках гражданского дела №*** по иску Румянцевой К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения к проведению назначалась судебная экспертиза, которая не осуществлялась ввиду отказа истца от исковых требований. Определением суда от *** отказ от иска принят судом, производство по делу прекрашено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае в том числе несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2).

Названным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец *** в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Службы финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Румянцевой К.А. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, отказано.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец рассчитал неустойку за период с *** (с *** – дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения + 20 дней) по *** (дата фактического исполнения ответчиком решения суда) в размере 400 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховой компании).

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период.

При этом суд учитывает, что поскольку пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует срок, в течение которого производится страховая выплата, - с даты подачи заявления потерпевшего, тогда как с датой вступления в силу решения финансового уполномоченного он не связан, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 69400 руб.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, с учетом произведенных двух выплат ответчиком, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в заявленном размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает обоснованными, подтвержденными (л.д. 32) и подлежащими возмещению судебные издержки истца почтовые расходы в сумме 216,64 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Румянцевой К.А. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 69400 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 216,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 86616,64 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2582 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина