Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2024 (2-3051/2023;) ~ М-2342/2023 от 04.07.2023

Дело №

25RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5 Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> незаконным, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <.........>, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника, в отношении ФИО2 в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГ. пристав-исполнитель ФИО5 направила ей извещение с суммой взыскания 190 444 руб. Однако, размер задолженности в данном постановлении не соответствует действительности. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец состояла в трудовых отношениях с ФИО9 где должностной оклад составлял 12 133,33 руб. в месяц. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. взыскание алиментов должно высчитываться, исходя из размера средней заработной платы в России. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГ. будет нарушать ст.1102 Гражданского кодекса, создавая необоснованное обогащение для взыскателя. ДД.ММ.ГГ. она направила заявление о перерасчете задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю ФИО5, на что получила электронное письмо, однако ответ на обращение ею получен не был. Действия (бездействие) пристава-исполнителя ФИО5 не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают ее права, свободы и законные интересы, создают препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов. Просит признать действия (бездействие) пристава-исполнителя ФИО5 незаконными; оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 азключается в том, что на заявление о перерасчете задолженности по алиментам ей не поступил ответ в течение 10 дней и более; также оно заключается в том, что пристав-исполнитель игнорирует заявление, отправленное 11 декабря, ДД.ММ.ГГ.; пристав-исполнитель предоставил ложную информацию о размере среднемесячной зарплаты руб. в месяц, которая якобы составляет 50 747 рублей на ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ.; но средняя ЗП по регионам России: Средняя заработная плата по Российской Федерации составляет 42 263 рублей на ДД.ММ.ГГ.. В дальнейшем изменяется каждый месяц. Просит произвести перерасчет задолженности по алиментам; предоставить истцу полный расчет алиментов за весь период, начиная с 2019 года по 2023 год.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <.........>.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. настоящее административное исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем ответе на запрос указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что не был произведен перерасчет задолженности по алиментам, пристав-исполнитель проигнорировал заявление, отправленное 11 декабря, ДД.ММ.ГГ., пристав-исполнитель предоставил ложную информацию о размере среднемесячной зарплаты руб. в месяц, которая якобы составляет 50 747 рублей на ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ.. В спорный период она находилась в трудовых отношениях с ФИО10 она была на некоторое время отстранена от работы, но ДД.ММ.ГГ. она узнала из письма судебного пристава-исполнителя, что с работодателем ФИО11 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ. не состоит. С приказом об увольнении истец ознакомлен не была.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении в адрес суда не направляла.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по <.........> также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, от которых не поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 88807,25 руб.

Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по алиментам за период исходя из среднемесячной зарплаты в Российской Федерации.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выражает несогласие с действиями пристава при определении задолженности по алиментам в части размера среднемесячной зарплаты, при этом, как указано истцом в спорный указанный период она находилась в трудовых отношениях с ООО «Астория», что, по ее мнению, не было учтено судебным приставом-исполнителем.

Однако по сообщению Межрайонной ИНФС России № по <.........> от ДД.ММ.ГГ. сведения о доходах физического лица ФИО2 вносились налоговым агентом в 2018 году, в 2020 году – в январе 2020 года, налоговый агент ФИО12», месяц: 1, код дохода 2000; сумма дохода 16 058,82 руб. Иных сведений в отношении ФИО2 не имеется.

В связи с чем, доводы истца о нахождении весь спорный период в трудовых отношениях с ФИО13» подлежат отклонению как объективно неподтвержденные.

Доказательства того, что истец сообщала судебному приставу-исполнителю о своем месте работы в ФИО14 в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие исполнение истцом алиментных обязательств в спорный период времени, а также сведения и документы, подтверждающие заработок или иной доход, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам обоснованно произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ. от ФИО2 поступило обращение в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

Вопреки утверждениям истца ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГ. на электронную почту, о чем судебным приставом-исполнителем представлен скриншот отправления «ФИО15 ОСП по Находкинскому ГО».

В связи с чем, суд не может признать обоснованным требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку при рассмотрении дела бездействия ответчика установлено не было.

Доказательств обращения истца в иные даты: 11 декабря, ДД.ММ.ГГ. материалы дела не содержат.

Напротив истцом к своему заявлению приложены сообщения, направленные в ее адрес от OSP11 (электронно), содержание файлы с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ. и приказ ФИО16 от ДД.ММ.ГГ., что по своему смыслу не может свидетельствовать о не предоставлении ответов на возможные обращения истца.

Кроме того, в материалах дела также имеется сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО5, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. расчет задолженности исчислен из расчета СЗП, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. расчет задолженности исчислялся согласно ЗП. С ДД.ММ.ГГ. по настоящее время должник не трудоустроен, расчет задолженности исчислялся из расчета СЗП.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 303 211,25 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ. при рассмотрении дела истцом заявлено не было, каких-либо возражений относительно правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета (с учетом трудоустройства ФИО2) от истца не поступало, своего расчета после направления данного постановления в адрес ФИО2 в адрес суда не направляла, в связи с чем оснований для проверки правильности такого расчета у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, приняты в пределах компетенции указанного должностного лица, в установленном законом порядке, прав истца не нарушают, поскольку расчет задолженности произведен по правилам пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из средней заработной платы в Российской Федерации и с учетом периода трудоустройства истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными по доводам истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.........> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░17

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░