Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 ~ М-64/2023 от 25.01.2023

Дело № 2 - 241/2023

42RS0014-01-2023-000074-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителей истцов Фаустова В.А., Фаустовой И.П., Фаустова Е.В., Ивановой Т.В. – Шевченко С.В., Барталомовой Л.А., действующих на основании нотариальной доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

01 марта 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Фаустова В. А., Фаустовой И. П., Фаустова Е. В., Ивановой Т. В. к Шестакову Д. С. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

Фаустов В.А., Фаустова И.П., Фаустов Е.В., Иванова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шестакову Д.С. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, согласно которому просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере стоимости затрат для устранения последствий затопления квартиры в сумме 82522 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 руб.

В исковом заявлении в обоснование требований указали следующее. Фаустов В.А.Ю., Фаустова И.П., Фаустов Е.В., Иванова Т.В. являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>. 16 сентября 2022 года в 18 часов 40 мин. произошел порыв стояка полотенцесушителя в <адрес> многоквартирного <адрес>. 20.09.2022 г. комиссией с участием представителей управляющей компании ООО «УК Томь-Сервис» был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что затопление квартиры произошло 16.09.2022 г. в 18-40 часов. На дату осмотра в квартире истцов в ванной комнате намок и провис потолок из пластиковых панелей, дверь в ванную комнату разбухла и не закрывается, в кухне и комнате с натяжных потолков сливали воду, в коридоре отошли обои от стены, дверная коробка в комнату разбухла и отслоилась. В коридоре и на кухне вздулся линолеум на полу. В результате обследования комиссия пришла к заключению, что причиной затопления явилось то, что собственник <адрес> решил самостоятельно установить хомут на потекший кран полотенцесушителя и сорвал клапан. Согласно отчету об оценке стоимость затрат для устранения последствий затопления квартиры составит 82522 руб. 27.10.2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт для устранения последствий затопления в общей сумме 82522 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 54), удовлетворенное определением суда.

Ответчик Шестаков Д.С. в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители истцов не возражают против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

От представителя третьего лица ООО «УК «Томь-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное определением суда.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 1992 г. (л.д. 15) Фаустов В. А., Фаустова И. П., Фаустова Т. В., сменившая в связи с заключением брака фамилию на «Иванова» (л.д. 65) и Фаустов Е. В. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения № от 20.09.2022 г. комиссией с участием представителей ООО «УК «Томь-Сервис» в результате осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что 16.09.2022 г. в 18-40 часов произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. На момент осмотра в квартире в ванной комнате намок и провис потолок из пластиковых панелей, дверь в ванную комнату разбухла и не закрывается. В кухне и комнате с натяжных потолков сливали воду, в коридоре от стены отошли обои, дверная коробка в комнату разбухла и отслоилась. В коридоре и на кухне пол из крагиса и линолеума вздулся. Причина затопления: собственник <адрес> самостоятельно устанавливал хомут на кран полотенцесушителя и сорвал клапан (л.д. 16).

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шестакова Д.С.

Согласно отчету об оценке № от 28.09.2022 г. об определении рыночной стоимости затрат необходимых для устранения последствий квартиры по адресу: <адрес>, стоимость затрат на ремонт составляет 82522,25 руб., и состоит из затрат на работы и материалы (л.д.17-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры (л.д. 37). До настоящего времени ответа на претензию не получено, требование не исполнено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В результате анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что затопление <адрес> по адресу <адрес> произошло по вине собственника <адрес> Шестакова Д.С. в результате установки им хомута на потекший кран полотенцесушителя.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности и пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении <адрес> принадлежащей истцам, в результате которого причинен ущерб их имуществу.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 82552 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на составление отчета об оценке – 5000 руб. (л.д.36), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 руб., уплаченной Фаустовым В.А. при подаче искового заявления (л.д. 4).

Поскольку жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате затопления которой истцам причинен материальный ущерб, принадлежит им на праве совместной собственности, в соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание денежных средств должно быть произведено в пользу истцов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Фаустова В. А., Фаустовой И. П., Фаустова Е. В., Ивановой Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Д. С. (паспорт серии № №) в пользу Фаустова В. А. (паспорт серии № №), Фаустовой И. П. (паспорт серии № №), Фаустова Е. В. (паспорт серии № №), Ивановой Т. В. (паспорт серии № №) в солидарном порядке убытки в размере стоимости затрат для устранения последствий затопления квартиры в размере 82522 руб., а также расходы на составление отчета об оценке – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2676 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.