Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 21.07.2022

Дело № 11-92/2022

М/с Винокурова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года город Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя заинтересованного (истца по делу) - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-1285/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заинтересованное лицо, ФИО1) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, ответчик, ООО «СК «Согласие», Общество), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 03.02.2022 года обратилась к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с заявлением в отношении Общества с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1, как лицо, к которому перешло право требования на основании договора цессии, была вынуждена оплатить 15 000 руб. – плату за рассмотрение ее обращения финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано, требования о взыскании расходов за рассмотрение омбудсменом обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения. Просила взыскать с ответчиков убытки в размере 15 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.05.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 74-79оборот).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что с вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, обстоятельства, имеющие значение для делу судом неправильно определены, неправильно применены нормы материального права, истолкован закон, применены нормы права, не подлежащие применению. Полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен. Считает, что расходы по оплате услуг финансового уполномоченного не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования, носит характер пошлины и не отвечает критериям убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы по оплате услуг финансового уполномоченного невозможно отнести и к расходам по оплате услуг свидетеля, эксперта и специалиста (статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Следовательно, эти расходы следует рассматривать по аналогии расходов на оплату услуг представителя, и соответственно, они должны взыскиваться в разумных пределах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя – ответчик по делу ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия не заявлял.

Заинтересованное лицо – истец по делу ФИО1 в суде апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на правомерность и обоснованность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15 ГК РФ, статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения споров определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года № 4 «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Поскольку понятие убытков не определено в Законе № 123-ФЗ, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ (статья 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., возмещении расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. При обращении в Службу финансового уполномоченного ФИО1 оплатила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ омбудсменом вынесено решение по делу № У-22-15845/5010-004, которым требования истца удовлетворены частично.

Учитывая указанные положения закона, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику обоснованы, подлежат удовлетворению, а доводы Общества о том, что расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным третьих лиц, которым уступлено право требования, носит характер пошлины и не отвечает критериям убытков по статье 15 ГК РФ, несостоятельны.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в сумме 15 000 руб. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, таким образом, право истца на возмещение расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя является бесспорным.

Определяя сумму возмещения, суд учел объем оказанных истцу юридических услуг по составлению претензии и обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», составление представителем истца искового заявления, характер спора, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальной позиции и процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд указал, что определение стоимости данных юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере в сумме 6 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, по мнению суда, разумными и справедливыми, сохраняющими баланс интересов сторон, являются суммы в размере 3 000 руб. за оплату юридических услуг и 7 000 руб. за оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий ФИО1, к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг – ФИО3.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При этом, как установлено мировым судьей, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывает вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что решением, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец обратилась за юридическими услугами, в том числе для составления претензии к ответчику и составления обращения к финансовому уполномоченному, за указанную работу ею произведена оплата в сумме 1000 руб. и 5000 руб., что следует из договоров об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг по составлению обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими отметками о получении денежных средств (л.д. 17, 18). Для составления искового заявления и защиты прав и представления своих интересов в суде, между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции), по которому ФИО1 уплатила 10 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 19-19оборот).

Участие представителя ФИО7 при рассмотрении дела в суде подтверждено аудиозаписями судебных заседаний по гражданскому делу, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-47оборот, 50-51).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ исходил из доказанности факта оказания ФИО7 юридических услуг по заключенным договорам, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в размере 3 000 руб. за оплату юридических услуг и 7 000 руб. за оплату услуг представителя, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно заявленных ФИО1 расходов, размер судебных расходов определен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Вывод суда о завышенном размере заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости его снижения с учетом принципов разумности и справедливости, мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.05.2022 года по гражданскому делу № 2-1285/2022, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.05.2022 года по гражданскому делу № 2-1285/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           Е.И.Зыкова