Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2023 ~ М-305/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1749/2023

50RS0036-01-2023-000398-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2023 года

г. Пушкино                                                                                    Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                    Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева В. А. к Стокоз И. И., МБУ «ЖЭУ Пушкино», Груновой Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности решений, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Горячев В.А., с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился суд к Стокоз И.И., МБУ «ЖЭУ Пушкино», Груновой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. И.Арманд, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 10.10.2022 по <дата>, оформленного протоколом № ИА-16 от <дата>, применении последствия недействительности решений в виде исключения сведений об управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и внесения в реестр лицензий сведений об управлении данным многоквартирным домом ЖСК «Арманд», взыскании в пользу истца с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., банковской комиссии за перевод в размере 780 руб., почтовых расходов на общую сумму 1246,46 руб.

В обоснование иска указано, что истец Горячев В.А. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, мкр. И.Арманд, <адрес>. Ранее управлением МКД осуществляла ЖСК «Арманд». В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЖСК «Арманд», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – МБУ «ЖЭУ Пушкино». Так же на собрание было принято решение избрать председателем общего собрания собственников – Стокоз И.И. Истец полагает указанное решение общего собрания собственников недействительным, создающим препятствия к осуществлению его прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ЖСК «Арманд» незаконно возлагающим на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино», с которой у истца отсутствуют договорные отношения. Согласно протоколу № ИА-16 инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> Стокоз И.И. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении оспариваемого общего собрания истец не уведомлялась, инициаторами данного собрания сообщение о его проведении истцу заказным письмом не направлялось и не вручалось под расписку. Как указано в протоколе общего собрания от <дата>, его очная часть (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась <дата> в 12-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) <дата> до 18-00 час. Фактически общее собрание не проводилось, бланк решения собственника (бюллетень для голосования) истцу не вручался, результаты голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, договор управления МКД, заключенный между истцом и МБУ «ЖЭУ Пушкино» отсутствует. Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в МКД. Как указано в протоколе общего собрания от <дата>, на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 2 113,7 голосами. <адрес> помещений в МКД составляет 3 853,2 кв.м. Количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, согласно протоколу составляет 54,86%. Решения (бюллетени) собственников помещений в МКД не приложены к протоколу общего протокола общего собрания от <дата> По мнению истца подписи на документах общего собрания были сфальсифицированы. Кроме того, часть якобы голосовавших лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей отрицали подлинность своей подписи в бюллетенях для голосования, кроме того в расчет неправомерно были приняты голоса умершего лица и лиц, не являющихся собственниками квартиры в данном МКД, в связи с чем, по мнению истца, данные голоса подлежат исключению из общего количества голосов, в связи с чем, по подсчётам истца, кворум отсутствует, т.к. составлял 42,97 голосов. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при проведении указанного собрания и ничтожности принятых на собрании решениях, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа Пушкинский на инициатора собрания Стокоз И.И., в порядке ст. 43 ГПК РФ Администрация городского округа Пушкинский привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечены Грунова Т.В. и МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, также просила взыскать судебные расходы с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Стокоз И.И. не подписывала документы, связанные с организацией общего собрания, в связи с чем являлась формальным инициатором; дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере 1246,46 руб.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагая, что МБУ и Грунова Т.В. (сотрудник МБУ) не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Ответчик Стокоз И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд возражения, согласно которым отрицала подлинность своей подписи во всех документах, касающихся принятия оспариваемого истцом решения, ссылаясь на незаконные действия неустановленных лиц, сфальсифицировавших подпись Стокоз И.И., просила исключить из числа доказательств все документы, содержащие якобы ее подпись, в иске к ней (Стокоз И.И.) отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ЖСК «Арманд» в судебном заседании выступила на стороне истца, поддержав заявленные исковые требования.

Третьи лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», администрация городского округа <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленных на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, который указан в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения установлено, что истец Горячев В.А. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, мкр. И.Арманд, <адрес> (л.д.15-18).

В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, мкр. И.Арманд, <адрес> форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЖСК «Арманд», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – МБУ «ЖЭУ Пушкино». Результаты общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от <дата>, регистрационный номер №ИА-16.

Согласно сведениям протокола общего собрания от <дата>, очная часть общего собрания (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась <дата> в 12-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) <дата> до 18-00 час.; на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 2 113,7 голосами; общая площадь помещений в МКД составляет 3 853,2 кв.м, количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, составляет 54,86%.

По результатам данного собрания собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Стокоз И.И., избрать секретарем собрания Грунову Т.В., наделить их полномочиями по подсчету голосов, отданных на собрании и подписанию протокола общего собрания;

- расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договор управления многоквартирным домом с ЖСК «Арманд» с <дата> За данный вопрос проголосовали 54,86% от числа голосовавших;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации с <дата> МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН: 5038144498);

- утверждена форма и условия договора управления МКД с МБУ «ЖЭУ Пушкино»;

- утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с НПА администрации городского округа <адрес>;

- принято решение о переходе собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на прямые (индивидуальные) договоры в соответствии с п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения, поставки газа, договоры с региональным оператором по вывозу ТБО (ТКО);

- определена дата заключения собственниками многоквартирного дома прямых (индивидуальных) договоров с ресурсоснабжающими организациями – в течение 3 месяцев с даты передачи протокола ресурсоснабжающими организациями и региональному оператору по вывозу ТБО (ТКО);

- определено место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино».

- определен порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений на информационных досках и входных группах подъезда;

Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от <дата>, регистрационный номер №ИА-16, оспаривается истцом по основаниям ничтожности (нарушение порядка созыва, отсутствие кворума) как нарушающие его право собственника жилого помещения при осуществлении прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ЖСК «Арманд», с которой у него заключен договор управления МКД, а так же возложением на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино», с которой у истца отсутствуют договорные отношения.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Такая совокупность установлена в ходе рассмотрения дела.

Из протокола следует, что инициатором собрания является Стокоз И.И., собственник <адрес>, от именно которой последовало сообщение о проведения собрания, в подтверждение чему составлен акт о размещении информации от <дата>, ею же подписаны принятые <дата> решения, оформленные протокола общего собрания, а также другие документы, представленные ГЖИ,

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Стокоз И.И. собрание не инициировала, документы не подписывала, доверенность на представление интересов не выдала, каких-либо решений не принимала, о чем заявлено ответчиком в письменных возражения.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей лица, чью подписи имеются на решения (бюллетенях) для голосования – Мосалев А.Л., Мурыгин А.М., Козырева Е.И., Осипов С.В., которые также отрицали подлинность своей подписи, факт участия в голосовании, подтвердили доводы иска о том, что никаких собраний не проводилось, извещений о предстоящем голосовании не было, аналогичные показания были даны и свидетелем Чудным К.В., указанным совместно со Стокоз И.И. в актах о размещении информации о проведении внеочередного собрания, который также отрицал подлинность своей подписи в документах и свое участие в организации и проведении голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Соответственно, суд не может считать соблюденной процедуру уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в том числе в установленный срок и предусмотренными законом способами, так собственниками МКД был установлен способ уведомления собственников помещений о последующих внеочередных собраниях путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. При этом суд учитывает также, что Стокоз И.И. сообщение о проведении общего собрания и акт о его размещении не подписывались, в связи с чем суд не может признать достоверным акт от <дата> о размещении на информационных стендах уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, подлинность которого также отрицалась, указанным в нем свидетелем Чудным К.В.

Поскольку судом установлен факт существенных нарушений порядка подготовки общего собрания и принятия решений, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение собрания подлежит признанию недействительным по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку доказано, что ответчик Стокоз И.И. не инициировала проведение оспариваемого собрания и не принимала участия в его проведении, суд полагает недоказанным соблюдение в спорном случае установленного ЖК РФ, ГК РФ порядка принятия решения о проведении собрания, порядка его подготовки и проведения, принятия решений общего собрания, соблюдение правила о письменной форме протокола, в связи с чем решения собрания подлежат признанию недействительными в силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы иска как указано ранее, были подтверждения показаниями допрошенных свидетелей, которые показали, что никакая информация о предстоящем проведении собрания в доме размещена не была, собственники не принимали участия в голосовании, отрицали подлинность подписей, выполненных от их имени в решениях, приобщённых к материалам дела ГЖИ (приложение к оспариваемому решению).

Исключение из общего числа кворума голоса лиц, не принимавших участия в голосовании также свидетельствует об отсутствии кворума, что влечет за собой признание недействительным принятого решения в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. И.Арманд, <адрес>, и внесения в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ЖСК «Арманд».

Несмотря на то, что судом установлено, что Стокоз И.И. в действительности не принимала участия в организации общего собрания и принятии оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика об исключении из числа доказательств документов, содержащих ее подпись, поскольку данные доказательства, подтверждающие доводы истца исследованы судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

По смыслу правовых норм, установленных в главе 9.1 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений надлежащими ответчиками по такому иску являются инициаторы проведения такого собрания либо собственники помещений, принимавшие такое решение. В рассматриваемом случае, поскольку судом установлено, что формальным инициатором проведения собрания является Стокоз И.И., оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома к ответчикам МБУ ЖЭУ Пушкино, Груновой Т.В. не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от <дата>, заключенный между истцом и ИП Медведевой Е.С. на представление интересов в суде по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила 26 000 руб., денежные средства 26000 руб. и комиссия 780 руб. уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать расходы в заявленном размере 26 780 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1246,46 руб., поскольку данные связаны с подачей иска, рассмотрением дела и подтверждены документально.

Судебные расходы истец просит взыскать с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», поскольку ответчик Стокоз И.И., как установлено в ходе рассмотрения дела являлась формальным инициатором, в действительности, участия как в организации собрания, так и в голосовании не принимала.

Суд считает данный довод обоснованным, поскольку по данному делу удовлетворено требование в отношении МБУ «ЖЭУ Пушкино» о применении последствий недействительности решений общего собрания.

Оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика Стокоз И.И. не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что права истца данным ответчиком нарушены не были.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горячева В. А. к Стокоз И. И., МБУ «ЖЭУ Пушкино», Груновой Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности решений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. И.Арманд, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом №ИА-16 от <дата> недействительными.

В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части требований к ответчикам МБУ «ЖЭУ Пушкино», Гнутовой Т. В. отказать.

Применить последствия недействительности указанных решений:

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ решение суда является основанием:

- для исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» ИНН: 5038144498 предпринимательской деятельности по управлению МКД <адрес>, мкр. И.Арманд, <адрес>;

- для внесения в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении ЖСК «Арманд» ИНН: 5038088998, ОГРН: 1125038000999 предпринимательской деятельности по управлению МКД <адрес>, мкр. И.Арманд, <адрес>.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ОГРН 1195050008801) в пользу в пользу Горячева В. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 1246,46 руб., расходы по оплате юридических услуг 26780 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                         Судья: подпись

Копия верна: Судья:                 секретарь: