Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 ~ М-287/2023 от 30.10.2023

УИД - 01RS0008-01-2023-000357-49

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                                                а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания – Ачмизовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Биржевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и уплаченной государственной пошлины,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Биржевой М.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Биржевой М.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику АО «ОТП Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> Республики Адыгея вынес судебный приказ о взыскании с Биржевой М.Ю. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 597 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ, отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 188 917 рублей 95 копеек, задолженность по основному долгу – 99 405 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование – 54 212 рублей 35 копеек, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 980 рублей 00 копейки, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 34 320 рублей 60 копеек, задолженность по госпошлине – 00 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами составляет 154 597 рублей 35 копеек, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

     Истец ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В исковом заявлении, поданном в суд, представитель истца по доверенности Кузнецова Н.Х. просила суд исковые требования удовлетворить, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца ООО «РСВ».

     Ответчик Биржева М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление истца ООО «РСВ», а также письменное заявление ответчика Биржевой М.Ю., исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, а именно из заявления о предоставлении кредита ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Биржева М.Ю. обратилась с заявлением в ОАО «ОТП Банк» на получение кредита в размере 99 405 рублей 00 копеек.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Биржевой М.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата кредита 36 месяцев (п. 2 вышеуказанных Условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору составила 31,25% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей составило – 36, размер первого ежемесячного платежа – 6 334 рубля 46 копеек; размер ежемесячных платежей – 6 334 рубля 46 копеек, размер последнего платежа – 6 332 рубля 04 копейки.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Биржевой М.Ю. составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения с ОАО «ОТП Банк» кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Как следует из требований пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно представленной истцом копии договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и реестром заемщиков к указанному договору право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Из копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», и перечня должников, следует, что право требования долга перешло к ООО «РСВ».

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из копии актуального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением №.2 к договору уступки прав (требований) №, заключенному между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биржевой М.Ю. задолженность составила – <данные изъяты>.

Из копии перечня должников, являющегося приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», следует, что должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Биржева М.Ю.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Биржевой М.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменен.

Вместе с тем, ответчик Биржева М.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представила суду письменное заявление.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, имеющихся в материалах гражданского дела, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом были созданы все надлежащие условия для объективного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Исковое заявление ООО «РСВ» к Биржевой М.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и уплаченной государственной пошлины, поступило в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом их обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент направления в суд настоящего искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит заявление ответчика Биржевой М.Ю. о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом ООО «РСВ» не заявлялось.

Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Биржевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и уплаченной государственной пошлины, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                подпись                             К.А. Тлехуч