Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-658/2021 от 09.12.2021

Дело № 13а-658/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 17 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Ариада» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Алексеевой И. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ариада» (ЗАО «Ариада») обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что заявитель являлся должником по исполнительному производству №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Алексеевой И.З. по предмету исполнения административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В связи с неисполнением ЗАО «Ариада» вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

ЗАО «Ариада» не имело возможности произвести оплату штрафа в сумме 500 рублей в связи с наложением взыскания на все расчетные счета ЗАО «Ариада».

В связи тем, что размер исполнительского сбора не соответствует целям и задачам штрафных санкций, не соразмерен последствиям деяний, а также с учетом тяжелого финансового положения ЗАО «Ариада»,просятуменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 10000 рублей до 7500 рублей.

Представитель ЗАО «Ариада» Хамидуллин С.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, аналогичное изложенному в заявлении с учетом дополнений.

Судебный пристав исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Алексеева И.З., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частями 1, 2 статьи 27 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ариада» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Алексеевой И.З. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Ариада» №-ИП, которое ЗАО «Ариада» получено ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д.35-36).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «Ариада» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.38).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления ЗАО «Ариада» ссылается на отсутствие возможности погашения административного штрафа в размере 500 рублей в связи с наложением взыскания на все расчетные счета ЗАО «Ариада», с приложением справочной информации о приостановлении операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой задолженности – 66224879 рублей 58 копеек, а также выписки операций по лицевому счету № в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ЗАО «Ариада» не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Являясь коммерческой организацией, ЗАО «Ариада» в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден, что указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о неоплате штрафа, в связи с наложением взыскания на все расчетные счета должника, наличие налоговой задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу закона не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Ариада» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Алексеевой И. З., отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.Р. Глухова