Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2021 от 23.08.2021

Дело № 1-142/2021 (1.21.01330004.000310)

УИД 43RS0018-01-2021-001184-30

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2021 года г. Котельнич

    Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Захарова Р.А.,

подсудимого Плюснина А.О.,

его защитника, - адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плюснина Алексея Олеговича, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2021 года, в период с 12 до 18 часов, у Плюснина А.О., находящегося у гаража, расположенном в районе <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «CHEVROLET NIVA 21230», находящимся в указанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел Плюснин А.О., предварительно взломав запорное устройство ворот гаража по указанному адресу, сел в салон автомобиля «CHEVROLET NIVA 21230» с государственным регистрационным знаком <№>, запустил двигатель и без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1, уехал с места преступления, тем самым завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Плюснин А.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Плюснина А.О., оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. 68-72)

В судебном заседании подсудимый Плюснин А.О. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «CHEVROLET NIVA 21230» с государственным регистрационным знаком <№>, которую он хранил в гараже в районе <адрес>. Дверь гаража закрывал на врезной замок, ключи от машины оставлял в машине. 10 июля 2021 года около 21 часа ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что нашёл ключи от его автомашины у Плюснина А.О. После этого он обнаружил, что на дверях гаража взломано запорное устройство, а в гараже отсутствует автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 21230». Он приехал к Свидетель №2, и там Плюснин А.О. рассказал, что взял его автомобиль и оставил за магазином «Кари» на ул.Кирова г. Котельнич. Указанный автомобиль они обнаружили на стоянке ГИБДД. Плюснину А.О. он разрешение на право управления своей автомашиной не давал, претензий к нему не имеет (л.д.45-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что 10 июля 2021 года с 12 до 18 часов он находился с Плюсниным А.О. в гараже, расположенном в гаражном массиве в районе <адрес>. В гараже находился автомобиль «CHEVROLET NIVA 21230» с государственным регистрационным знаком <№>. Плюснин А.О. предложил ему покататься на указанном автомобиле, сказал, что у него имеется разрешение владельца. Они вместе, при помощи найденной пилы по металлу, перепилили ригель запорного устройства и открыли створки ворот гаража. Плюснин А.О. сел в салон указанной автомашины, выехал из гаража и они поехали кататься по улицам г. Котельнич. Через некоторое время он сам сел за руль указанной автомашины, а позже его остановили сотрудники ГИБДД и задержали. О том, что у Плюснина А.О. не имелось разрешения на право управления указанным автомобилем, он не знал (л.д.50-52)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июля 2021 года в вечернее время его пасынок Плюснин А.О. пришел домой. В карманах его одежды он нашел ключи от автомобиля «CHEVROLET NIVA». Он позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что в гараже отсутствует принадлежащая ему указанная автомашина, а запорное устройство гаража спилено изнутри. Позднее Плюснин А.О. рассказал, что взял данный автомобиль из гаража Потерпевший №1 чтобы покататься, также сказал, что данный автомобиль находится за магазином «Кари» на ул. Кирова г.Котельнич (л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что 10 июля 2021 года он находился на службе в должности инспектора ГИБДД вместе с напарником Свидетель №4 На ул. Кирова г. Котельнич за магазином «Кари» ими была остановлена автомашина «CHEVROLET NIVA 21230» с государственным регистрационным знаком <№>, водитель которой Свидетель №1 был задержан. Автомашину эвакуировали на стоянку ГИБДД (л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 62-64)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2021 г., в ходе которого при осмотре помещения гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в гаражном массиве в районе дома по адресу: <адрес>, обнаружено, что на воротах гаража с внутренней части выпилено место крепления запорного устройства (л.д. 7-11)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№>, согласно которому автомашина марки «CHEVROLET NIVA 21230» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежит Потерпевший №1 (л.д.20)

Копией протокола задержания транспортного средства 43 АК 864293 от 10.07.2021 г., согласно которому инспектор ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №3 10.07.2021 г. в 17 часов 50 минут задержал транспортное средство «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком <№> за совершение административного правонарушения Свидетель №1 (л.д.22)

Копией протокола 43 ОТ № 933240 от 10.07.2021 г., согласно которому Свидетель №1 отстранен от управления транспортным средством «CHEVROLET NIVA» 10.07.2021 г. (л.д. 23)

Копией протокола об административном правонарушении 43 СН № 537730 от 10 июля 2021 года, согласно которому Свидетель №1 вменяется управление транспортным средством «CHEVROLET NIVA» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25)

Протоколом выемки от 17.08.2021 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 21230» с государственным регистрационным знаком <№> (л.д. 29-32)

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2021 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 21230» изъятый 17.08.2021 г. (л.д. 33-39)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Плюснина А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <...>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает Плюснина А.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Плюснина А.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку он без цели хищения, без разрешения собственника Потерпевший №1, неправомерно завладел его автомобилем и совершил на нем поездку.

При назначении подсудимому Плюснину А.О. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент написания им объяснения сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Одновременно с этим суд учитывает, что Плюснин А.О. <...>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность Плюснина А.О. опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 6550 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Шабалину А.В. за оказание юридической помощи Плюснину А.О. в ходе предварительного расследования по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, напротив, подсудимый заявил, что имеет среднемесячный доход в размере <...> рублей, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек с осужденного Плюснина А.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плюснина Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский», л/с04401187440)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. Киров

БИК Банка: 013304182

номер счета банка получателя платежа: 40102810345370000033

номер счета получателя: 03100643000000014000

ИНН: 4342002431

КПП: 431301001

ОКТМО: 33710000

КБК: 18811603121010000140

Уникальный идентификатор начисления Плюснину А.О.: 18854321012210003104.

Меру пресечения Плюснину А.О., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Плюснина Алексея Олеговича в доход государства в возмещение процессуальных издержек 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин