Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3950/2023 ~ М-2858/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-3950/2023

УИД 91RS0002-01-2023-004955-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» декабря 2023 года                                      город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой Н.А. к Миронову Г.Ю., третьи лица – Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли объекта недвижимости уничтоженной, признании утратившим право собственности на долю жилого дома,-

установил:

Демина Н.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Миронову Г.Ю. о признании доли объекта недвижимости уничтоженной, признании утратившим право собственности на долю жилого дома.

Истец, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежаще, заявлений о проведении судебного заседания без участия не подавала. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств уважительной причины невозможности обеспечения явки истца в судебное заседание, не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежаще, заявлений о проведении судебного заседания без участия не подавали.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомила. Явка истца протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ была признана судом обязательной.

Судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой истца на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явилась, извещена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлений о проведении заседания без участия не подавала.

Решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что иные лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку истца в судебное заседание, явка которого судом была признана обязательной, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса истцом в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

О дате, месте и времени проведения судебных заседаний истец был извещен по адресу проживания, указанному им в исковом заявлении, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, утвержденный Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В письменном заявлении представителя Миронова Г.Ю. – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выражена позиция об оставлении искового заявления Деминой Н.А. без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Деминой Н.А. без рассмотрения.

В силу требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. № 305-ЭС18-218, от 04.10.2017 г. № 300-ЭС17-14462, от 05.09.2017 г. № 305-ЭС17-11527.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Исковое заявление Деминой Н.А. к Миронову Г.Ю., третьи лица – Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли объекта недвижимости уничтоженной, признании утратившим право собственности на долю жилого дома – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья                                                             Е.В. Чумаченко